АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-916/2021

г. Томск

08 апреля 2021 года

подписана резолютивная часть

23 апреля 2021 года изготовлено мотивированное решение

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (634026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления №000022/ВЕВ от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (далее – ООО «Компания Эскимос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление Россельхознадзора по Томской области, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №000022/ВЕВ от 28.01.2021.

Определением суда от 15.02.2021 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 08.04.2021г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела от ООО «Компания Эскимос» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-916/2021.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование требований, заявитель указал, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку проведенные обществом лабораторные испытания спорной продукции не выявили несоответствие продукции, полагает, что производство по делу должно было быть прекращено. Ответчик в отзыве на заявление указал, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений не имеется.Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, административным органом 28.10.2020 г. в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в рамках АПК по Томской области у ООО «Компания Эскимос» по адресу 634026, 

<

...>, был проведен плановый отбор проб (образцов) продукции, произведенной данным обществом.

ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГУ «КМВЛ») провело лабораторные испытания проб (образцов).

Согласно протоколам испытаний от 10.11.2020 № 7102рэ продукции: «Стакан пломбир» Ярче пломбир классический, дата изготовления 09.10.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»; № 7103рэ Мороженное пломбир ванильный в вафельном стаканчике/Стакан «СССР» пломбир, дата изготовления 26.09.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»; №7104рэ Мороженое пломбир в вафельном стаканчике/Стакан «Наш пломбир на сливках», дата изготовления 08.10.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»;  7105рэ Мороженное пломбир карамельный. «Соленая Карамель», дата изготовления 05.10.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»; 7106рэ Мороженное пломбир ванильный. «Пломбир на сливках», дата изготовления 17.09.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос», выданных ФГБУ «Кемеровская МВЛ», установлено, что в отобранных пробах (образцах) установлено наличие микробной трансглутаминазы.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом 10.12.2020 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 10.11.2020 ООО «Компания Эскимос» допустила выпуск в обращение продукцию создающую угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и не соответствующей требованиям частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - TP ТС 029/2012), поскольку в приложении № 26 к TP ТС 029/2012 микробная трансглутаминаза не указана в качестве разрешённого для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза, в связи с чем, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО1 вынесено Постановление № 000022/ВЕВ по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Компания Эскимос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КОАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Заявитель, считая Постановление № 000022/ВЕВ по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза (п.8).

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее ТР ТС 029/2012), пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций; ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

В приложении № 26 к ТР ТС 029/2012 указаны ферментные препараты, разрешенные для применения при производстве пищевой продукции. В указанном приложении микробная трансглутаминаза не указана, следовательно, она не разрешена для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза.

Микробная трансглутаминаза - это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов.

Так, микробная трансглутаминаза относится к ферментам, производимым с использованием мутантных микроорганизмов. Пищевые добавки, в том числе ферменты, являются объектами технического регулирования ТР ТС 029. Для получения ферментных препаратов в качестве источников и продуцентов допускается использовать органы и ткани здоровых сельскохозяйственных животных, культурных растений, а также специальные непатогенные и нетоксигенные штаммы микроорганизмов бактерий и низших грибов (пункт 10 статьи 7 ТР ТС 029/2012). 

Одним из основных условий применения ферментных препаратов в качестве технологических вспомогательных средств при переработке пищевого сырья и производства пищевой продукции является отсутствие остаточной активности в готовых для использования пищевых продуктах (пункт 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Таким образом, как верно установил административный орган, на территории Евразийского экономического союза предусматривается обязательная экспертная оценка продукции микробного происхождения. Перечень технологических вспомогательных средств - ферментных препаратов и их продуцентов, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, приведен в приложении 26 к ТР ТС 029/2012.  Однако, микробная трансглутаминаза не включена в приложение 26 к ТР ТС 029/2012, и соответственно, ее применение запрещено.

Трансглутаминаза, являющаяся протеолитическим ферментом, способствует образованию амидной связи между аминокислотами. В результате образуются нерастворимые белковые агрегаты. Вследствие отсутствия специфичности трансглутаминазы, данная реакция может произойти между любыми белками (между белками пищевого матрикса и белками организма, в том числе, антителами). Под влиянием трансглютаминазы увеличивается проницаемость кишечника, происходит активация иммунного ответа (активация С08 и клеток кишечного эпителия, происходит нарушение связи ДНК с гистонами, увеличивается антигенная нагрузка иммунной системы). И, как следствие, воздействие трансглутаминазы, проходящей через желудочно-кишечный тракт человека, провоцирует развитие аутоиммунных заболеваний.

Таким образом, выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует микробная трансглутаминаза, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки было установлено, что в ходе проведенных исследований в отобранных пробах ФГБУ «Кемеровская МВЛ» выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), что подтверждается срочными отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 10.11.2020 № 7102рэ («Стакан пломбир» Ярче пломбир классический, дата изготовления 09.10.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»), № 7103рэ (Мороженое пломбир ванильный в вафельном стаканчике/Стакан "СССР" пломбир, дата изготовления 26.09.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»), № 7104рэ (Мороженое пломбир в вафельном стаканчике/Стакан "Наш пломбир на сливках" дата изготовления 08.10.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»), № 7106рэ Мороженое пломбир ванильный. Пломбир на сливочках, дата изготовления 17.09.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»), № 7105рэ (Мороженое пломбир карамельный. Соленая Карамель, дата изготовления 05.10.2020, изготовитель ООО «Компания Эскимос»), в соответствии с которыми в представленных на экспертизу пробах обнаружено недопустимое содержание микробной трансглутаминазы.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний, срочным отчетами ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Каких-либо нарушений при проведении исследований продукции, по результатам которых составлены срочные отчеты от 10.11.2020, судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при производстве исследований, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, изучив доводы заявителя относительно представленных заявителем протоколов испытаний ФГБУ ЦНМВЛ № 1НIB-21.667 от 26.01.2021 г., № 1НВ-21.668 от 26.01.2021 г., № 1НВ-21.669 от 26.01.2021 г., № 1НВ-21.670 от 26.01.2021 г., согласно которым в исследованных образцах не обнаружено микробной трансглутаминазы на уровне определения метода (менее 0,0001), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, отбор проб для проведения исследований в ФГБУ «ЦНМВЛ» осуществлялся 22.01.2021 в отношении иной продукции, кроме того, не представлено доказательств принадлежности товара именно к той партии, которая была отобрана административным органом и направлена на исследование. 

Исходя из пояснений представителей заявителя, партия продукции, в которой обнаружена микробная трансглутаминаза, после отбора проб административным органом была отправлена на брак-склад, при этом, в подтверждение, что именно эта продукция была направлена на исследование  ФГБУ «ЦНМВЛ» не представлено. 

Кроме этого, заявитель ссылается на идентичность технологии производства всех исследованных партий продукции. 

Вместе с тем, результат исследования в отношении продукции из иной партии товара, отобранной позднее, не может опровергать отсутствие наличия выявленного фермента в первоначально отобранной пробе, а также не исключает факта нарушения в технологии производства при изготовлении продукции.

С учетом изложенного, суд находит, что доводы заявителя носят предположительный характер, при этом, доказательств недостоверности результатов, отраженных в протоколах, оформленных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» по результатам исследования проб продукции, отобранных 28.10.2020, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФГБУ «Кемеровской МВЛ» привлекалось  к административной ответственности за выдачу протоколов испытаний от 10.11.2020 № 7103рэ-2020, № 7106рэ-2020, № 7102рэ-2020, № 7104рэ-2020, № 7105рэ-2020, в материалы дела не представлено. Согласно единому реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории контрольно-надзорные мероприятия по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований, не проводились. При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» исследований у суда не имеется.

Следовательно, факт нарушения требований технических регламентов в отношении конкретной партии продукции, установленный административным органом, и послуживший основанием для привлечения к ответственности, не опровергается представленными заявителем протоколами испытаний, составленными ФГБУ «ЦНМВЛ». 

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами административного органа, что указанные нарушения является нарушением требований норм частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее - TP ТС 029/2012) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее продажу пищевой продукции, обязанности по соблюдению обязательных требований технического регламента. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Компания Эскимос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Общества не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение связано с созданием угрозы жизни и здоровью потребителей и отсутствуют исключительные обстоятельства его совершения. 

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Компания Эскимос» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено. Как следует из постановления, при определении размера административного штрафа административным органом учтено материальное  положение общества и на основании  ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ответчик счел необходимым назначить наказание ниже минимального размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» о признании незаконным и отмене Постановления №000022/ВЕВ по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО2