110/2018-138113(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10168/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7939/2018) ФГУП «Всероссийская государственная  телевизионная и радиовещательная компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу №  А26-10168/2017 (судья И. В. Шалапаева), принятое  

по иску ООО "САНА+" 

к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания»  

Куликову Евгению Владимировичу о защите деловой репутации при участии: от истца: не явился (извещен) 

от ответчиков: 1) Кальяков А. М. (доверенность от 31.10.2017); 2) не явился  (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА+» (далее - ООО  «САНА+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП  «ВГТРК») и Куликову Евгению Владимировичу (далее - Куликов Е.В.) о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  распространённых в прямом эфире 29.06.2019 в программе «Вести в 20:00» на  телеканале «Россия 1» с 20 час. 22 мин. 48 сек. мск до 20 час. 27 мин. 20 сек. мск;  обязании ФГУП «ВГТРК» сделать опровержение сведений, несоответсвующих  действительности, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же  программе «Вести в 20:00», в том же объеме; обязании Куликова Е.В. удалить  видеозапись с репортажем об ООО «САНА+» из программы «Вести в 20:00» от  29.06.2017 и разместить на главной странице группы «Строительный бизнес  Петрозаводска» в социальной сети «ВКонтакте», а также под выложенной  видеозаписью с репортажем об ООО «САНА+» из программы «Вести в 20:00» от  29.06.2017 объявление следующего содержания: «Видеозапись с репортажем об  ООО «САНА+» вышедшая в рамках программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017,  

удалена по решению Арбитражного суда Республики Карелия, как содержащая  многочисленные несоответствующие действительности сведения, порочащие  деловую репутацию компании»; о взыскании с ФГУП «ВГТРК» 10 000 000 руб.  репутационного вреда; о взыскании с Куликова Е.В. 4 000 000 руб. репутационного  вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении нотариальных  расходов на осмотр и обеспечение доказательств: с ФГУП «ВГТРК» - 13 000 руб., с  Куликова Е.В. - 7000 руб., а также с обоих соответчиков - 73 045 руб. 64 коп. затрат  на подготовку лингвистического заключения.  

В судебном заседании от 08.11.2017 судом приняты уточнения исковых  требований - исключено слово «прямом» (2 строчка абзаца 1 пункта 1 просительной  части иска), уточнена дата эфира – 29.06.2017(конец 2 и начало 3 строчки абзаца 1  пункта 1 просительной части иска).  

ФГУП «ВГТРК» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство  требования истца, заявленного к ФГУП «ВГТРК», и направлении выделенного  требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФГУП  «ВГТРК» отказано.  

В апелляционной жалобе ФГУП «ВГТРК» просит определение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФГУП  «ВГТРК» о выделении в отдельное производство требования истца, заявленного к  ФГУП «ВГТРК», и направлении выделенного требования по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также  нарушение норм процессуального права.  

Представитель истца и Куликов Е. В., извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и Куликова Е. В., поскольку они извещены  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФГУП «ВГТРК» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -  Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для  дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и  подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  

телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в силу пункта 1  статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,  позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите  чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного  мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Судом установлено, что ООО «САНА+» ссылается на распространение ФГУП  «ВГТРК» и Куликовым Е.В. сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в  отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

В данном случае и при рассмотрении иска к ФГУП «ВГТРК», и при  рассмотрении иска к Куликову Е.В. необходимо выяснить, носили ли  распространенные ответчиками об истце сведения порочащий характер,  соответствовали или нет распространенные сведения действительности.  

При таких обстоятельствах разъединение требований истца к ФГУП «ВГТРК»  и к Куликову Е.В. в отдельные производства не будет служить целям эффективного  правосудия, в связи с чем, суд правомерно отказал ФГУП «ВГТРК» в удовлетворении  ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца, заявленных  к ФГУП «ВГТРК».  

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся  или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  одного из ответчиков.  

В данном случае истец зарегистрирован в г. Петрозаводске, ФГУП «ВГТРК» - в  г. Москве, Куликов Е.В. – в г. Петрозаводске, в связи с чем, ООО «САНА+» имело  право обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия, который правомерно  принял дело к своему производству.  

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 по делу  

 № А26-10168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи С.В. Лущаев  

 Н.О. Третьякова