СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8486/2018-ГК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-67991/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Академический»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года   по делу № А60-67991/2017,  

принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску Центрально-Уральского федерального государственного унитарного  геолого-промышленного предприятия (ОГРН 102660150858, ИНН 6625005074)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Академический» (ОГРН 1096671003373, ИНН 6671281953)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого- промышленное предприятие (далее – предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс «Академический» (далее – общество,  

ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 21.08.2015 в размере 431  364 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер  задолженности подлежит уменьшению на сумму 159 600 руб. и составляет 271  764 руб., так как добытый кварц фактически во владение ответчика не  переходил, что подтверждается актом совместного обследования от 18.01.2018,  согласно которому на территории Светлореченского месторождения находится  некондиционный молочно-белый кварц в объеме 3870 куб. м; схемы (3шт.)  расположения данного кварца на территории карьера; письмо, направленное в  адрес предприятия с просьбой осуществить перерасчет имеющейся  задолженности.  

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили  своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар: молочно-белый кварц, строительный  камень, строительный грунт, находящийся на территории карьера  Светлореченский, расположенного по адресу 19 кв., западнее г. Екатеринбурга  (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в твердом теле и не включает  в себя затраты по добыче и погрузке товара.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара: после  подписания акта приема-передачи товара в течение 15 дней.  

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.09.2015, № 2  от 30.12.2015, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 03.10.2016, № 5 от 01.03.2017,  спецификация № 1, протокол согласования цены.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму  431 364 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом №  28 от 30.06.2017.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме,  оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с ответчика стоимости  поставленного товара в сумме 431 364 руб., суд первой инстанции правомерно  исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия  доказательств его оплаты в сумме 431 364 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности подлежит  уменьшению на сумму 159 600 руб. и составляет 271 764 руб., так как добытый  кварц фактически во владение ответчика не переходил, судом апелляционной  инстанции не принимается, так как в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ № 28 от 30.06.2017, который содержит  отметку о принятии груза на сумму 431 364 руб. грузополучателем -  директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Академический» Отевым А.С.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что для сооружения  дорог, расширения и отсыпки площадок на Светлореченском карьере  использовалась именно продукция, поставленная по УПД № 28 от 30.06.2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчиком принят и должен  быть оплачен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания  для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам,  отсутствуют.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и  не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по  делу № А60-67991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров