АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А26-1730/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Власовой М.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2»  директора ФИО1 (решение от 05.03.2018 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи        Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А26-1730/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...> (р-н Центр), д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2», место нахождения: 185033, 

<

...> (р-н Ключевая), д. 28, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 93 420,49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.12.2015 № 0106100002915000018-0014603-01 (далее – Контракт).

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Министерства 76 442,33 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как утверждает податель жалобы, судами неверно исчислен период просрочки выполнения работ, и, следовательно, завышен размер неустойки. 

Кроме того, Общество считает, что судами не учтена вина заказчика в передаче строительной площадки с нарушением срока. 

Общество полагает, что при правильном расчете периода просрочки, неустойка составит 2% от стоимости Контракта; таким образом, она подлежит списанию, и основания для ее взыскания отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола результатов открытого электронного аукциона от 15.12.2015 № 17 между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик по поручению заказчика выполняет собственными либо привлеченными силами работы по капитальному ремонту объекта заказчика; набор работ, условия и требования к их проведению определяются техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой к техническому заданию (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта определен срок выполнения работ: начало – не позднее дня, следующего после дня заключения Контракта; выполнение полного комплекса работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 06.10.2016 № 26/118-2016 составила 1 492 267,08 руб.

В пункте 2.4 Контракта предусмотрена промежуточная оплата работ на основании представленных подрядчиком отчетов по форме акта КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки, с учетом пункта 7.3 Контракта (пункт 2.5 Контракта). Расчеты производятся безналичным путем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и представления подрядчиком счетов-фактур с учетом коэффициента снижения по локальной смете (пункты 3.1 и 3.2 Контракта).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик завершил работы 09.06.2016 при установленном сроке 29.03.2016, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 11.10.2016 № 14-1/494, потребовав уплатить      93 426,49 руб. пеней.

Поскольку в добровольном порядке неустойка Обществом не уплачена, Министерство обратилось с иском в суд.

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск Министерства удовлетворен в части взыскания с Общества 76 442,33 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, соответствующей порядку расчета пеней, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшему в спорный период.

Судами проверен расчет пеней, составленный заказчиком с учетом  порядка, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, по каждому акту формы    КС-2, подписанному сторонами после истечения срока выполнения работ, оговоренного в Контракте. Размер пеней составил 76 442,33 руб.

Доводы подрядчика о необходимости списания пеней в силу того, что их размер не превышает 5% цены Контракта, исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку неустойка составляет 5,12% от согласованной сторонами конечной цены Контракта (1 492 267,08  руб.), т.е. превышает указанный процент.

Судом апелляционной инстанции проверен довод подрядчика о неверном определении количества дней просрочки, однако установлено, что это не привело к ошибочному определению размера пеней.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о виновности Министерства в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не нашел их убедительными, поэтому согласился с судом первой инстанции о правомерном начислении подрядчику пеней в размере 76 442,33 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А26-1730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова