АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-54959/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» представителей ФИО1  (доверенность от 31.12.2021 № 21) и ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 395), от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 № 03-24/00708) и ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23474), от Северо-Западного таможенного управления представителя ФИО4 (доверенность от 29.08.2022 № 09-08/20325), от Федеральной таможенной службы представителя ФИО4 (доверенность от 31.08.2022 № 03-24/16735),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-54959/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 08.04.2021 об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/010421/0135555, и обязании возвратить обществу 4 513 655 руб., уплаченных по ДТ № 10228010/310521/0237439. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗТУ), Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, обществом соблюдены все установленные законом условия помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, а таможня располагала сведениями, необходимыми для идентификации товара, в связи с  чем в выпуске товара отказано необоснованно. Кроме того, суды ошибочно заключили, что общество не воспользовалось правом внести изменения в разрешение на переработку товара. Между тем, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, в удовлетворении данного заявления таможня неправомерно отказала.

В отзывах на кассационную жалобу таможня, СЗТУ и ФТС просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенных органов  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (Россия) в рамках внешнеэкономического контракта от 27.03.2019 № 621/19, заключенного с иностранной компанией «Nevska Prumyslova Spolecnost S.R.O.» (Чешская Республика), с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) по ДТ № 10228010/010421/0135555 для помещения под таможенную процедуру реимпорта товар № 1 «Секция теплообменная (1 комплект) для воздушного холодильника паров горячего сепаратора высокого давления A-2001...», производитель – компания «Benvig heat transfer spol. S.R.O», товарный знак «Benvig heat transfer spol. S.R.O...», кол-во 1 шт., в целях закрытия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ № 10210200/010420/0015089, выступающей в качестве заявления и разрешения на переработку вне таможенной территории.

По результатам таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 02.04.2021 № 10210013/020421/100002) Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) установлена невозможность идентификации товара в связи с нарушением средств идентификации. 

Ввиду несоблюдения требований подпункта 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный пост 08.04.2021 принял решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10228010/010421/0135555 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

Письмом от 21.05.2021 № 05-12/07709 таможня также отказала обществу в замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами.

В связи с отказом таможни в выпуске товара в режиме реимпорта общество задекларировало спорный товар по ДТ № 10228010/310521/0237439, поместив его  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплатив таможенные платежи в сумме 4 513 655 руб. 

Товар выпущен таможенным органом в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Посчитав отказ в выпуске товара в таможенной процедуре реимпорта неправомерным, а таможенные платежи в сумме 4 513 655 руб. излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводом таможенного органа о несоблюдении обществом требований к идентификации товаров, установленных статьей 180 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру реимпорта продуктов переработки товара, ранее помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕЭАС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, без уплаты в отношении таких товаров ЕАЭС вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (статья 179 ТК ЕАЭС).

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ТК ЕАЭС является возможность идентификации таможенными органами товаров ЕАЭС, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, в продуктах их переработки, за исключением случаев замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, как они определены в статье 183 настоящего Кодекса, в соответствии с указанной статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ТК ЕАЭС для целей применения настоящей главы под идентификацией таможенным органом товаров Союза в продуктах их переработки понимается установление одним из определенных статьей 180 настоящего Кодекса способов того, что операциям по переработке вне таможенной территории Союза в целях получения продуктов переработки подвергались товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Как установлено в статье 180 ТК ЕАЭС, в целях идентификации товаров Союза в продуктах их переработки могут использоваться следующие способы:

проставление декларантом, лицом, совершающим операции по переработке вне таможенной территории Союза, или должностными лицами таможенных органов печатей, штампов, нанесение цифровой и другой маркировки на товары Союза;

подробное описание, фотографирование, изображение в масштабе товаров Союза;

сопоставление предварительно отобранных проб и (или) образцов товаров Союза и продуктов их переработки;

использование имеющейся маркировки товаров, в том числе в виде серийных номеров;

иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке вне таможенной территории Союза, в том числе путем исследования представленных документов, содержащих подробные сведения об использовании товаров Союза в технологическом процессе совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза, а также о технологии производства продуктов переработки.

Сведения о декларируемом товаре, необходимые для идентификации, указываются в графе 31 ДТ (подпункт 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257; далее – Порядок № 257).

До истечения установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории действие этой таможенной процедуры завершается помещением продуктов переработки товаров, которые вывозились с таможенной территории Союза для их безвозмездного (гарантийного) ремонта, под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1 статьи 184, подпункт 2 пункта 4 статьи 235 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ТК ЕАЭС реимпорт – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пункта 6 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения продуктов переработки товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура переработки вне таможенной территории, под таможенную процедуру реимпорта являются:

1) вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с таможенной территории Союза для их безвозмездного (гарантийного) ремонта;

2) помещение продуктов переработки под таможенную процедуру реимпорта в течение срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленного таможенным органом.

Суды установили, что при помещении товара «секция теплообменная...» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в ДТ № 10210200/240120/0015089 для целей безвозмездного (гарантийного) ремонта (устранения иностранным заводом-изготовителем выявленных технических дефектов) общество указало следующие сведения для идентификации вывозимого товара: «Секция теплообменная состоит из: - трубного пучка, заводской номер 7920; - парового змеевика, заводской номер 7921; - комплектующих для монтажа. Способ идентификации для трубного пучка, заводской номер 7920, парового змеевика, заводской номер 7921 – фотографии секции теплообменной и заводских шильдиков».

Таможенным органом 29.01.2020 осуществлен выпуск названного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой переработки вне таможенной территории.

В дальнейшем, при помещении товара под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № 10228010/010421/0135555 по результатам таможенного осмотра Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) установлен факт замены шильды (информационной таблички) части товара, а именно: трубного пучка, заводской номер 7920, что подтверждается изменением на шильде сведений в части веса (ранее указанные сведения - 12 500 кг, измененные сведения - 13 650 кг) и года сборки (ранее указанные сведения - 2019, измененные сведения - 2021).

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного осмотра № 10210013/020421/100002 и обществом не оспариваются.

Общество пояснило, что заводом-изготовителем проведен гарантийный ремонт оборудования, в ходе которого принято техническое решение о модернизации секции теплообменной, что, в свою очередь, повлекло увеличение веса на 1 150 кг (с 12 500 кг до 13 650 кг) и изменение информации на шильде. Вместе с тем декларант полагает, что представленные при помещении под таможенную процедуру реимпорта технические документы, фотографии, пояснения производителя товара, сертификаты позволяют сделать вывод о том, что это один и тот же товар, а новая идентификационная табличка установлена на часть товара.

Оценивая доводы общества, суды правомерно отметили, что в графе 31 ДТ № 10210200/010420/0015089 в качестве способа идентификации для трубного пучка, заводской номер 7920, парового змеевика, заводской номер 7921 указаны фотографии секции теплообменной и заводских шильдиков. Об использовании иных способов идентификации вывозимого товара при его помещении под таможенную процедуру  переработки вне таможенной территории в графе 31 ДТ общество не заявило. 

Учитывая избранный самим декларантом способ идентификации оборудования,  использование иных средств идентификации при помещении товара под процедуру реимпорта (ввоза товара) по ДТ № 10228010/010421/0135555 не представляется возможным. Факт замены шильды (информационной таблички) трубного пучка, заводской номер 7920, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды признали, что при помещении под таможенную процедуру реимпорта продуктов переработки товара обществом не соблюдены требования к идентификации товаров в продуктах переработки, установленные статьей 180 ТК ЕАЭС, в связи с чем Северо-Западный таможенный пост обоснованно отказал в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/010421/0135555, ввиду невыполнения требований подпункта 2 пункта 6 статьи 236 ТК ЕАЭС. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для выпуска части товара («паровой змеевик») в таможенной процедуре реимпорта не имелось, поскольку трубный пучок и паровой змеевик представляют собой части единого товара «секция теплообменная».

На основании изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения таможенного поста от 08.04.2021 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10228010/010421/0135555. Ошибочное указание таможенным органом в оспариваемом решении от 08.04.2021 на несоблюдение подпункта 2 пункта 2 статьи 236 (вместо подпункта 2 пункта 6 названной статьи  ТК ЕАЭС) основанием для удовлетворения требований не является.

В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, помимо требования о признании незаконным решения таможенного поста от 08.04.2021 об отказе в выпуске товара, в рамках настоящего дела общество также обратилось с имущественным требованием об обязании возвратить как излишне уплаченные 4 513 655 руб. таможенных платежей по ДТ № 10228010/310521/0237439.

Денежные средства в указанном размере общество уплатило по ДТ № 10228010/310521/0237439 при обратном ввозе товара «секция теплообменная...» на территорию ЕАЭС, поскольку после отказа таможни в выпуске товара в таможенной процедуре реимпорта было вынуждено поместить спорный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований для признания незаконным решения таможенного органа от 08.04.2021 об отказе в выпуске товара в режиме реимпорта не имеется, а требование об оспаривании решения таможни о выпуске товаров по ДТ № 10228010/310521/0237439 в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления или ее регистрации обществом не заявлено.

Действительное, требование об оспаривании решения о выпуске товаров по ДТ № 10228010/310521/0237439 обществом не заявлялось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество, заявив требование о возврате денежных средств, указывало, что после отказа в выпуске товаров в таможенной процедуре реимпорта декларант обратился в таможню с заявлением от 18.05.2021 № 3/2-3/2-18393 о замене продуктов переработки по ДТ № 10210200/240120/0015089 эквивалентными иностранными товарами при совершении операций по гарантийному (безвозмездному) ремонту, однако в замене продуктов переработке ему также было неправомерно отказано.

Исходя из приводимых обществом оснований подлежали определению и обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора. 

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства судами двух инстанций в полной мере не определены и не исследованы.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием заявленных требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, исходя из предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить таможенные платежи, суды заключили, что общество, выявив факт замены шильды (информационной таблички) на части товара, заявленной в ДТ № 10210200/240120/0015089 в качестве способа идентификации, не воспользовалось предоставленным ему законом правом обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на переработку товара вне таможенной территории. 

Однако при этом, несмотря на приведенные обществом доводы об обращении с заявлением от 18.05.2021 № 3/2-3/2-18393, суды законность отказа таможенного органа в замене продуктов переработки по ДТ № 10210200/240120/0015089 эквивалентными иностранными товарами в полном объеме не проверили.

В заявлении от 18.05.2021 № 3/2-3/2-18393 общество пояснило, что согласно письму завода-изготовителя в ходе проведения гарантийного (безвозмездного) ремонта теплообменной секции принято решение о ее глубокой модернизации, а фактически – о замене на новые эквивалентные иностранные товары основных элементов теплообменной секции, что повлекло за собой замену идентификационных табличек (шильд завода-изготовителя).

Как указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 21.05.2021 № 05-12/07709 в замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами отказала, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 140 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), подпунктом 29 пункта 15 Порядка № 257 сведения о замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами должны быть указаны в заявлении на переработку товаров вне таможенной территории ЕАЭС, а именно: под номером 6 в графе 31 ДТ № 10210200/240120/0015089 при помещении товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, однако данные сведения обществом в графе 31 ДТ № 10210200/240120/0015089 заявлены не были.

Вместе с тем пункт 9 части 3 статьи 140  Закона о таможенном регулировании, как и подпункт 29 пункта 15 Порядка № 257, на которые сослался суд, не исключают, что после подачи ДТ № 10210200/240120/0015089 заявленные в ней сведения могут быть изменены в установленном законом порядке, соответственно, само по себе неуказание в ДТ № 10210200/240120/0015089 сведений о замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами не может быть положено в основу вывода о законности отказа таможни письмом от 21.05.2021 № 05-12/07709 в такой замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами.

В данном случае суды не учли, что общество, обращаясь до истечения срока переработки товара вне таможенной территории с заявлением о замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами от 18.05.2021 № 3/2-3/2-18393, по сути инициировало предшествующий внесению изменений в ДТ № 10210200/240120/0015089  этап и при условии удовлетворения таможней данного заявления было не лишено права внести в декларацию соответствующие изменения, а также реализовать право на ввоз оборудования в таможенной процедуре реимпорта.

Более того, в письме от 21.05.2021 № 05-12/07709 таможня указала на отсутствие в ДТ № 10210200/240120/0015089 сведений о замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами лишь как на дополнительное основание. Отказ в замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами мотивирован таможенным органом ссылками на несоблюдение обществом требований Порядка выдачи разрешения на замену продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами, утвержденного приказом ФТС от 07.02.2011 № 217. 

Так, таможня в письме от 21.05.2021 № 05-12/07709 сослалась на непредставление обществом документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения о стоимости эквивалентных иностранных товаров, предусмотренные пунктом 3 упомянутого Порядка, а также отметила, что представленный декларантом технический паспорт не может быть рассмотрен для целей установления эквивалентности заменяемого товара. 

Эти выводы таможенного органа судом первой инстанции не проверены, какой-либо оценки в решении не получили. 

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в разрешение на переработку товара вне таможенной территории, также в полном объеме обстоятельства отказа таможни в замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами не исследовал.

При таком положении суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судебных инстанций об отсутствий оснований для удовлетворения требования общества об обязании возвратить внесенные по ДТ № 10228010/310521/0237439 таможенные платежи.

Соблюдение таможенным органом порядка рассмотрения заявления о замене продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами судами надлежащим образом не проверено и не исследовано; законность отказа в такой замене не установлена. 

Исходя из избранного заявителем способа защиты своих прав, без проверки законности всех действий таможенного органа, которые общество считает неправомерными, требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может быть разрешено.

Соответственно, судебные акты по настоящему делу в части отказа в возврате таможенных платежей не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты на основе неполно выясненных обстоятельств. 

В названной части по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в части требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно определить предмет доказывания по делу и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-54959/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» 4 513 655 руб., оплаченных по декларации на товары № 10228010/310521/0237439. 

Направить дело в этой части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-54959/2021 без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 20.05.2022 № 639283.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова