ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022                                                             Дело № А40-255994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по решению № 3 от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 01/21,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Элефант»

на решение от 11.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шэлликс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шэлликс» (далее – ООО «Шеликс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 3108/2021 от 31.08.2021 в размере 419 275 руб., неустойки в размере 21 383 руб. 03 коп., а также компенсации причиненных убытков в размере 159 650 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Элефант» о взыскании с ООО «Шеликс» убытков в размере 213 730 руб., неустойки в размере 18 493 руб. 60 коп., штрафа в размере 500 000 руб., а также судебных расходов по нотариальному оформлению двух протоколов осмотра доказательств в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элефант» в пользу ООО «Шеликс» взыскана задолженность по договору подряда № 3108/2021 от 31.08.2021 в размере 419 275 руб., неустойка в размере 21 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 015 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шеликс» в пользу ООО «Элефант» взыскана неустойка в размере 18 493 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «Элефант» в пользу ООО «Шеликс» взысканы денежные средства в размере 432 737 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Элефант» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Шеликс» убытков, штрафа, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Шеликс» в пользу ООО «Элефант» убытков в размере 213 730 руб., штрафа в размере 500 000 руб., судебных расходов по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств в размере 29 500 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Элефант» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Элефант»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Шеликс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Шэлликс» в качестве подрядчика и ООО «Элефант» в качестве заказчика заключен договор № 3108/2021 от 31.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по укладке профессионального покрытия «Хард» для большого тенниса.

Согласно пункту 1.2 договора, строительные и технические характеристики покрытия, описание, цена и порядок оплаты работ, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору «Описание работ», в соответствии с которым начало выполнения работ 31.08.2021, окончание 08.09.2021 (при наличии благоприятной погоды для ведения монтажных работ). 

В соответствии с приложением № 1 к договору его цена составила 1 155 850 руб., из которой 31.08.2021 ООО «Шэлликс» был получен аванс в размере 577 925 руб., что соответствует 50 процентов цены договора. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется на условиях раздела 3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выполняет работы исключительно в светлое время суток при условии соблюдения подрядчиком ограничений уровня шума, принятых на территории, на которой расположен участок работ.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, если работы занимают более одного дня, заказчик обязуется на время проведения работ, а также в темное время суток своими силами и за свой счет ограничить доступ любых третьих лиц к участку работ, а также обеспечить сохранность текущих результатов работ, строительных материалов и оборудования подрядчика.

Судами установлено, что 02.10.2021 ООО «Шэлликс» направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком принятых на себя гарантий и обязательств в отношении участка работ, с просьбой принять результат работ и оплатить выполненные работы. Также 02.10.2021, истцом были отправлены акт выполненных работ и счет на оплату. 

19.10.2021  ООО «Элефант» направило подписанные акты выполненных работ № 45 от 17.09.2021, № 46 от 01.10.2021 на фактически выполненный объем работ по укладке покрытия, которые были подписаны ответчиком (заказчиком). Акт выполненных работ № 47 от 01.10.2021 на сумму 48 000 руб. заказчиком подписан не был, мотивированного отказа подрядчику не предоставлено.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что срок подписания заказчиком акта выполненных работ составляет три дня со дня его получения, в течение которых заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в течение десяти рабочих дней, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а подрядчик вправе оформить акт выполненных работ в одностороннем порядке, который является основанием для окончательной оплаты. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ в размере 419 275 руб. 03 коп., с учетом суммы уплаченного аванса в размере 577 925 руб., суды обоснованно исходили из условий пункта 2.8 договора, в соответствии с которым ООО «Элефант» не направил в адрес ООО «Шеликс» замечания по актам выполненных работ, в связи с чем результаты работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Судами обосновано учтено, что ООО «Элефант» оставило без ответа претензию ООО «Шеликс» от 25.10.2021 об оплате выполненных работ, что свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от оплаты работ, сроки по оплате которых согласно акту сдачи-приемки истекли 06.10.2021.

Поскольку ООО «Элефант» допущена просрочка оплаты за выполненные работы суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Шеликс» о взыскании неустойки в размере 21 383 руб., начисление которой предусмотрено пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком более чем на три дня. 

Доводы ООО «Элефант» о нарушении ответчиком условий о конфиденциальности договора и возникновении оснований для уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за разглашение информации об объекте работ были обоснованно отклонены судами, поскольку работы по устройству покрытия теннисного корта выполнялись в рамках проекта мэра города Москвы ФИО3 «Благоустройство-2021: Парк Яуза. Пойма реки Чермянки», а фотографии и видео материалы данной площадки присутствуют в СМИ в большом количестве, независимо от действий подрядчика, как до начала строительства, так и после его окончания. Вся информация о теннисном корте является открытой и используется в рекламных кампаниях социальных проектов по благоустройству города Москвы, при этом объект размещен в радиусе видимости четырех многоэтажных домов и является открытой территорией парка. 

Поскольку требования ООО «Элефант» о взыскании с ООО «Шеликс» расходов по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств в размере 29 500 руб. находятся в причинной связи с доводами заказчика о разглашении подрядчиком  условий о конфиденциальности договора, суды правомерно отказали в их удовлетворении, поскольку независимо от действий ООО «Шеликс» информация о теннисном корте отнесена к категории общедоступной.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы ООО «Шеликс» о взыскании стоимости выполненных по договору работ, принятых ООО «Элефант» без замечаний, суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика убытков в связи с привлечением заказчиком другого подрядчика, так как претензии по явным недостаткам заказчик не предъявлял, а обстоятельства скрытых недостатков по выполненным и принятым работам не подтверждаются материалами дела. 

Уклонение ООО «Элефант» от приемки выполненных подрядчиком работ правомерно учтено судами при оценке обстоятельств расторжения договора подряда по инициативе ООО «Шеликс», в связи с осуществлением препятствий со стороны заказчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Элефант» в пользу ООО «Шеликс» задолженности по договору подряда № 3108/2021 от 31.08.2021 за фактически выполненные и принятые без замечаний работы в размере 419 275 руб., неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 5.3 договора в размере 21 383 руб., а также к выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элефант» о взыскании с подрядчика убытков в размере 213 730 руб., штрафа в размере 500 000 руб., судебных расходов по нотариальному оформлению протоколов осмотра доказательств в размере 29 500 руб., поскольку ООО «Элефант» не подтверждено предъявление претензий подрядчику по качеству и объемам выполненных работ, обстоятельства выявления заказчиком срытых недостатков материалами дела не подтверждены, а информация о теннисном корте отнесена к категории общедоступной в рамках проекта мэра города Москвы ФИО3 «Благоустройство-2021: Парк Яуза. Пойма реки Чермянки».  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-255994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова