ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22763/2019

г. Вологда

14 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-22763/2019,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 10.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.02.2020 в издании «Коммерсантъ»  № 23.

ФИО5 07.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 583 234 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Определением суда от 18.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 543 500 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 339 600 руб. процентов за пользование займом, 3 900 руб. государственной пошлины. В отдельное производство выделено требование ФИО5 об установлении требования в размере 543 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска,  VIN 

<

***>.

Определением суда от 19.10.2020 в установлении требования         ФИО5 в размере 543 500 руб. как обеспеченного залогом автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, отказано.

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с 16.05.2012 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2 При рассмотрении спора в материалы дела не представлено достоверных доказательств о фактическом отсутствии у должника залогового имущества.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал жалобу.

Финансовый управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Виенна» (далее - ООО МКК «Виенна», займодавец) и ФИО7 (заемщик) 01.07.2018 заключен договор займа, по условиям которого                         ООО МКК «Виенна» предоставило заемщику денежные средства в размере               200 000 руб.

Кроме того, 01.07.2018 сторонами заключен договор залога, согласно которому ООО МКК «Виенна» принимает, а ФИО7 передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа от 01.07.2018, заключенного между сторонами на сумму 200 000 руб., на срок до 01.08.2018, принадлежащий ей автомобиль - DAEWOO NEXIA,                                                    VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет - спелая вишня, номер двигателя: А15SMS 662 5551, паспорт транспортного средства 36УС 168242, выдан - правобережный таможенный пост от 05.05.2012.

Впоследствии ООО МКК «Виенна» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 10.08.2018 по договору займа от 01.07.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 01.07.2018 и всех дополнительных соглашений к нему.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу № 2-8522/2018 с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2018 в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA,                                     VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере         120 000 руб. 

ФИО5, ссылаясь на наличие денежного требования к должнику, обеспеченного залогом транспортного средства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования в части установления задолженности, как обеспеченной залогом, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                   АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер требования ФИО5 к должнику установлен определением суда от 18.06.2020 по настоящему делу и не оспаривается. В то же время заявитель ссылается на необходимость учета его требования, как обеспеченного залогом автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017  № 305-ЭС17-9931 были даны разъяснения к положениям, изложенным в Постановлении № 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Отказывая в признании за названным требованием статуса залогового, арбитражный суд отметил, что в нарушение пункта 1 Постановления N 58 заявителем не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В материалы спора финансовым управляющим представлены письменные пояснения об отсутствии предмета залога. Финансовый управляющий в ходе инвентаризации залоговое имущество также не обнаружил.

Определением суда от 10.09.2020 в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Вологде истребованы материалы проверки КУСП № 14763 от 24.06.2020.

Согласно пояснений, полученных в ходе указанной проверки, установлено, что спорный автомобиль был забран у ФИО2 в июле 2018 года неизвестным мужчиной.

В соответствии с рапортом от 05.06.2020, проверить передвижение автомобиля в период с 2017 года по ноябрь 2019 года не представилось возможным, так как запустить архивные записи не получилось. С 05.11.2019 данный автомобиль на территории Вологодской области согласно системы «Поток» не передвигался. В ходе проверки по базам ИБД-Р установлено, что последнее нарушение на данном автомобиле, на территории Вологодской области, было совершено в мае 2018 года. Имеется одно нарушение, зафиксированное в Республике Крым. В настоящее время установить местонахождение автомобиля не представилось возможным, данный автомобиль выставлен в розыск.

Ранее (в 2019 году) в рамках исполнительного производства              ФИО5 также обращался с требованием о проведении розыскных мероприятий в отношении спорного автомобиля. 

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске. Между тем в ходе проведения розыскных мероприятий имущества ФИО7, спорного автомобиля не обнаружено, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 23.09.2019. 

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о невозможности установления требований, как залоговых, в процедуре банкротства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре и, как следствие, невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае последующего обнаружения предмета залога, в том числе в ходе проведения розыскных мероприятий, и включения его в конкурсную массу должника, ФИО5 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при решении вопроса о применении либо неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2020 года по делу № А13-22763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Ю.В. Селиванова