ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5786/2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 03-14/88) и от ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации (ГУ ТО «Областное БТИ») (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.08.2017 № 02-46/95), в отсутствие третьего лица – Администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская область, поселок Одоев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу № А68-5786/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее. 

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – общество, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации (далее – учреждение, ГУ ТО «Областное БТИ») о взыскании убытков в размере 208 946 рублей 81 копейки, из которых 76 032 рубля – затраты по арендной плате за период с января по май 2017 года, 131 872 рубля 61 копейка – плата за электроэнергию за период с января по май 2017 года, 1 042 рубля 20 копеек – затраты на холодное водоснабжение за январь, февраль, май 2017 года, а также убытков в виде упущенной выгоды – доходов от ведения деятельности за аналогичный период деятельности прошлого года (январь – май 2016 года) в размере 806 078 рублей 82 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5, 40 – 42; т. 2,                     л. д. 102 – 104; т. 3, л. д. 5 – 9). 

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Одоевский район (далее – администрация) (т. 3, л. д. 1 – 4). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 75 – 82). 

Не согласившись с судебным актом, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3,       л. д. 89 – 95).

Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей по ранее рассмотренному делу установлен факт самоуправства со стороны ответчика по незаконному занятию арендованных истцом помещений. Указал на то, что истец является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и вправе осуществлять технический учет объектов капитального строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ТО «Областное БТИ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 114 – 117).

Пояснило, что сотрудники обособленного структурного подразделения в Одоевском районе в штате истца отсутствовали, следовательно, препятствий для исполнения последними своих должностных обязанностей действиями ответчика создано быть                          не могло. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием производственной деятельности, неполучением доходов на территории Одоевского района и использованием ответчиком спорных помещений.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Администрация в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                   от 21.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта                 в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2009 (т. 1, л. д. 12 – 16), по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилые помещения (комнаты № 3 – 6, 11 первого этажа, № 1 – 5 второго этажа, литер А по данным технического паспорта) общей площадью 153,6 кв. м в нежилом административном здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения Одоевского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и их использования по административному назначению. Между сторонами действует дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору (т. 1, л. д. 21), согласно которому срок аренды недвижимого имущества продлен до 31.06.2017.

С 05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» (т. 3, л. д. 56).

В соответствии с пунктом 1.1 устава АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.07.2016                  № 782, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является правопреемником     ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по всем правам и обязанностям (т. 3, л. д. 12 – 55).

Как указывает истец, в декабре 2016 года сотрудники Одоевского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в полном составе перешли на работу в ГУ ТО «Областное БТИ» и в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, являясь сотрудниками учреждения, продолжили занимать указанные выше нежилые помещения, арендованные Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», вследствие чего общество в указанный период было лишено возможности в полной мере использовать арендуемое имущество.

При этом, поскольку соглашение о расторжении договора аренды между администрацией и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не заключалось, общество исполняло свои обязательства по договору аренды, в том числе уплачивало арендную плату за пользование арендуемым имуществом, а также коммунальные платежи по договорам, заключенным обществом с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом было подготовлено обращение в Прокуратуру Одоевского района Тульской области по вопросу законности нахождения сотрудников ГУ ТО «Областное БТИ» в арендуемых помещениях, на которое был получен ответ от 13.03.2017 № 22к-2017 с выводом о том, что на момент проведения прокурорской проверки продолжал действовать договор аренды, заключенный между Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Муниципальным образованием Одоевский район Тульской области, следовательно, нахождение в арендованных помещениях работников ГУ ТО «Областное БТИ» являлось незаконным (т. 1, л. д. 22 – 23).

02.05.2017 истцом подано заявление в Одоевский отдел полиции по вопросу причинения имущественного ущерба, связанного с незаконностью нахождения работников ответчика в арендованных помещениях. По результатам проведенной проверки было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 111 – 115).

Истцом направлено обращение от 03.05.2017 № ф-71/1000 на имя Главы Администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом (т. 1, л. д. 158 – 159). По факту данного обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендованные Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» помещения фактически используются работниками ГУ ТО «Областное БТИ» (т. 1, л. д. 157).

Истец 15.05.2017 вручил ответчику претензию от 11.05.2017 № ф-71/1057 с требованием освободить занимаемые помещения, а также погасить задолженность, возникшую вследствие неправомерных действий ответчика в виде расходов по оплате арендных и коммунальных платежей, а также упущенной выгоды в виде доходов от ведения предпринимательской деятельности на территории Одоевского производственного участка за аналогичный период с января по май 2016 года (т. 1, л. д. 24 – 25).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика у истца возникли убытки, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5,         40 – 42; т. 2, л. д. 102 – 104; т. 3, л. д. 5 – 9). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (комнаты № 3 – 6, 11 первого этажа, № 1 – 5 второго этажа, литер А по данным технического паспорта) общей площадью 153,6 кв. м в нежилом административном здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, были переданы истцу в аренду третьим лицом на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Одоевского района от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) сроком до 31.06.2017 (т. 1, л. д. 12 – 16, 21).

Доказательств расторжения указанного договора, а также возврата арендатором указанных помещений в материалы дела не представлено, из чего следует, что данный договор в спорный период продолжал свое действие.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Учитывая изложенное, в силу взаимного характера договора аренды, при отсутствии возможности использования имущества, истец не обязан был вносить арендную плату за имущество, которым, как он утверждает, не мог пользоваться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Доказательств обращения истца (арендатора) к третьему лицу (арендодателю) с требованием о принятии мер по устранению препятствий к использованию арендатором спорного имущества в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик самовольно завладел имуществом истца и препятствовал ему владеть и пользоваться арендованным истцом имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, а также об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

Кроме того, истец в качестве расчета упущенной выгоды привел данные за другой период времени (с января 2016 года по май 2016 года) без подтверждения того, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 он, безусловно, получил бы доход в заявленном размере.

В силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» учетно-техническая документация на объекты технического учета и технической инвентаризации на территории Тульской области, сформированная до 01.01.2013 является собственностью субъекта и выбыла из владения истца, соответственно последний лишен доходов от предоставления копий и сведений из такой документации вне зависимости от действий ответчика.

В пункте 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства «Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, определено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проводить технический учет и техническую инвентаризацию любых объектов капитального строительства вправе только государственные или муниципальные организации технической инвентаризации, организации иной организационно-правовой формы не уполномочены на выполнение работ по технической инвентаризации. Учитывая тот факт, что с 05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» преобразовано в акционерное общество, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» утратило право осуществления технического учета объектов капитального строительства на территории Тульской области, следовательно, и получения доходов от проведения технической инвентаризации в период времени, за который истец требует возместить ему недополученную выгоду.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Тульской области пришел к правомерному выводу о том, что неполучение доходов истцом ввиду отсутствия производственной деятельности на территории Одоевского района Тульской области обусловлено рядом объективных причин и не связано с использованием ответчиком спорных помещений, то есть причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует. Истцом не доказан факт того, что сотрудники ответчика размещаются в спорных помещениях незаконно и препятствуют осуществлению деятельности истца, а также не подтверждена вероятность безусловного получения им соответствующих доходов в период с 01 января по 31 мая 2017 года в случае отсутствия работников ответчика в арендованных истцом помещениях в указанный период.

Как верно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, установление постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 11.08.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио директора ГУ ТО «Областное БТИ» факта нахождения сотрудников ответчика без надлежаще оформленного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом не доказывает наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании указанным имуществом сотрудниками истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                         в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу № А68-5786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                 Л.А. Капустина