АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14916/2016

г. Пенза

01 июня 2017 года

резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Парафарм» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 499 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности),            

установил:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парафарм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 200 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 669 руб. 69 коп.

           Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          От ответчика поступили письменные пояснения по иску, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

          С целью выяснения дополнительных обстоятельств арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО РК «Пилот», ООО «Земский лекарь» и МКУ «Рекламная служба города Пензы».

          От ООО РК «Пилот» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает исковые требования обоснованными.

           В ходе рассмотрения дела от истца на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований и исковыми требованиями принято считать взыскание неосновательного обогащения в сумме 98 451 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 руб. 86 коп. 

           Судебное заседание назначено на 31.05.2017.

           Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.  

          Представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях по доводам ответчика.

           Как указывает истец, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик ее не демонтировал, оплату не производил.  

           Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях по иску.

           Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 01.12.2013. Кроме того, ответчик считает, что, несмотря на наличие договора уступки от 05.06.2009 с ООО РК «Пилот», ООО «Парафарм» так и не стало собственником рекламной конструкции и ее не эксплуатировало. 

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

            В соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №484-07/392-07 от 30.11.2007 (т.1 л.д.19-20), заключенным МУ «Рекламная служба г. Пензы» (учреждение) и ООО РК «Пилот» (рекламораспространитель), последнему была предоставлена возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции площадью 18 кв.м по адресу: 

<

...> на период с 01.11.2007 по 01.11.2012.

13.11.2007 на установку данной рекламной конструкции Администрацией города Пензы выдавалось разрешение №392-07 сроком действия с 01.11.2007 по 01.11.2012 (т.1 л.д.16). 

На основании договора уступки №2 от 05.06.2009 (т.1 л.д.17-18) все права и обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору №487-07/392-07 от 30.11.2007, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО «Парафарм». 

В соответствии с п.2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В пп.«е» п.3.2.5 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Между тем, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора и разрешения ООО «Парафарм» продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с чем Администрацией города Пензы ООО «Парафарм» было выдано предписание №171-13 от 25.03.2013 (т.1 л.д.14) о ее демонтаже в тридцатидневный срок. 

Указанное предписание ответчик не исполнил, о чем свидетельствуют акты  МКУ «Рекламная служба г. Пензы» №605-13 от 19.11.2013 (т.1 л.д.15), №495/1-14 от 10.11.2014 (л.д.58) и №251-16 от 29.07.2016 (т.1 л.д.23). 

В соответствии с постановлением Администрации города Пензы №754 от 29.06.2007 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» (с учетом изменений и дополнений), истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 в сумме 98 451 руб. 99 коп.  

Помимо этого истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2015 в сумме 3 047 руб.86 коп. (т.2 л.д.3).

Претензия истца (л.д.24-27) ответчиком не исполнена.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет и доказательства оплаты в дело не представил.

Согласно п.2.6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

Поскольку было установлено, что по истечении срока действия договора и разрешения ООО «Парафарм» рекламную конструкцию не демонтировало, то есть продолжило эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражный суд соглашается с истцом в том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной платы, которое подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Право истца требовать с ответчика уплаты процентов на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрено п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего. 

Исковое заявление подано 30.11.2016. При уточнении исковых требований период до 01.12.2013, по которому пропущен срок исковой давности, истцом из расчета был исключен.

Утверждение ответчика о том, что он не стал собственником рекламной конструкции и ее не эксплуатировал, опровергается материалами дела.

Как установлено арбитражным судом, ООО РК «Пилот» продало ООО «Парафарм» рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> по договору от 05.06.2009 (т.2 л.д.18). Факт передачи указанной конструкции ответчику подтверждается актом приема-сдачи конструкции от 05.06.2009 (т.2 л.д.19). Оплата по договору произведена платежным поручением №613 от 28.07.2009 (т.2 л.д.28).

Таким образом, собственником и законным владельцем рекламной конструкции после 05.06.2009 являлось ООО «Парафарм».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Так как истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.          

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» в бюджет муниципального образования города Пенза 101 499 руб. 85 коп., в том числе 98 451 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 3 047 руб. 86 коп. – проценты. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Парафарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 045 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                Аверьянов С.В.