АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-10088/2020

«02» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.10.2020  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНТЕРЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОМИТГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 64022, 

<

...>)

о взыскании 6 021 356 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНТЕРЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОМИТГРУПП» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 021 356 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключающихся в не поставке товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. 

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 25.09.2020 до 11-00 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 25.09.2020 в 11-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинтерлес» и ООО «АгроМитГрупп» был заключен договор купли-продажи № 011218 от 21.12.2018, согласно условиям которого, ООО «АгроМитГрупп» обязалось поставить ООО «Сибинтерлес» древесину в согласованном сторонами объеме.

Во исполнение указанного договора ООО «Сибинтерлес» произвело предоплату партии товара в сумме 6 021 356 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 595 от 24.12.2018, № 598 от 25.12.2018. Срок исполнения обязательства по поставке товара на указанную сумму предварительного платежа ООО «АгроМитГрупп» согласно условиям п. 8.1 договор купли-продажи № 011218 от 21.12.2018 истек 31.12.2019, однако до настоящего времени ООО «АгроМитГрупп» своих обязательств по поставке не исполнило, товар не поставило.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанной нормой права, покупатель направил в адрес поставщика претензию 31.01.2020 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 6 021 356 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

В этой связи заказчик обратился в суд с требованиями, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 021 356 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи № 011218 от 21.12.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить ответчику товар, а истец обязуется принять и оплатить его. 

Правовая природа данных договоров – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457 Гражданского кодекса РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истцом ответчику произведена предоплата товара на сумму 6 021 356 руб. платежными поручениями № 595 от 24.12.2018 на сумму 352 000 руб., № 598 от 25.12.2018 на сумму 5 669 356 руб. В графе  назначение платежа заявления  указано, что оплата произведена по счету № 31 от 21.12.2018 (бревна для распиловки и строгания).

Однако поставка товара ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность по поставке составила 6 021 356 руб.  Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая, что доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты за товар, ответчиком не представлено, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты 6 021 356 руб. на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком не оспариваются.  

Кроме того, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «Сибинтерлес»  о взыскании с ООО «АгроМитГрупп» основного долга в сумме 6 021 356 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309-310, 478 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 53 107 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОМИТГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНТЕРЛЕС» основной долг в размере 6 021 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  53 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов