СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-13940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И. 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (№07АП-876/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-13940/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шумановка Немецкого национального района Алтайского края, к и.о. прокурора Немецкого национального района советника юстиции ФИО3, с.Гельбштадт Немецкого национального района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным решения о проведении проверки от 11.08.2021 № 67 и представления об устранении нарушений федерального законодательства при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания от 13.08.2021 № 02-48-2021.

В судебном заседании приняла участие ФИО4, представлявшая интересы и.о. прокурора Немецкого национального района советника юстиции ФИО3 и прокуратуры Алтайского края по доверенности от 11.02.2022, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее - заявитель, общество, ООО Эко-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к и.о. прокурора Немецкого национального района советника юстиции ФИО3, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным решения о проведении проверки от 11.08.2021 № 67 и представления об устранении нарушений федерального законодательства при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания от 13.08.2021 № 02-48-2021.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

             Указывает на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки, несоответствии ее предмета поручению прокуратуры края, подмену контролирующего органа в лице Россельхознадзора, неправильное установление прокуратурой фактических обстоятельств, в частности о том, что зерно, в отношении которого установлены нарушения при хранении, предназначено для корма скоту, справка о применении пестицидов содержит опечатку в годе урожая. 

   Прокуратура Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

             В судебном заседании представитель и.о. прокурора Немецкого национального района советника юстиции ФИО3, прокуратуры Алтайского края поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя общества. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Немецкого национального района в адрес директора ООО «Эко-Продукт» внесено представление за № 02-48-2021 об устранении нарушений федерального законодательства при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания.

Данная мера прокурорского реагирования вынесена по результатам проведенной проверки на основании поручения прокуратуры Алтайского края от 14.07.2021 исх. №Исуб-7/1-4906- 21/15036-20010001 «О принятии дополнительных мер по обеспечению законности при организации питания в социальных учреждениях». 

Полагая, что решение о проведении проверки от 11.08.2021 № 67 и представление об устранении нарушений федерального законодательства при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания от 13.08.2021 № 02-48- 2021 являются незаконными, ООО «Эко-Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проверки общества послужило поручение прокуратуры Алтайского края от 14.07.2021 исх.№-7/1-4906-21/15036-20010001 «О принятии дополнительных мер по обеспечению законности при организации питания в социальных учреждениях», основанием данного поручения являлся проведенный Генеральной прокуратурой РФ анализ выявления нарушений требования законодательства в сфере оборота пищевой продукции, по результатам которого установлено, что анализируемые нарушения законодательства допускаются на всех этапах оборота пищевой продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 6 приказа Генерального Прокурора РФ от 07.12.2007 №195 одним из поводов для проведения проверки служат результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики и другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно пункту 1 поручения прокуратуры Алтайского края от 14.07.2021 исх.№-7/1-4906-21/15036-20010001 «О принятии дополнительных мер по обеспечению законности при организации питания в социальных учреждениях» проверке подлежат: деятельность хозяйствующих субъектов, связанная с производством сельскохозяйственной продукции, продуктов питания.

Предметом проверки согласно решению о проведении проверки от 11.08.2021 №67 служит соблюдение требований федерального законодательства при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, продуктов питания.

Вопреки доводам жалобы в решении прокурора района указаны цели, основания и предмет проверки.

Выездная проверка общества проведена прокуратурой района на основании составленного по установленной форме решения, с которым проверяемое лицо ознакомлено не позднее дня начала проверки в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Указанные в решении прокурора района сведения позволяют определить сферу, в которой проводится проверка, и ее пределы. Конкретных требований к содержанию пунктов решения в части целей и предмета проверки законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции отклонены доводы подателя жалобы о подмене прокуратурой Немецкого национального района иного органа.

Согласно пункту 13 статьи 21, абзацу 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки прокурор вправе привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций и требовать от руководителей и других должностных лиц госорганов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Прокуратуре Немецкого национального района в качестве специалиста для проведения проверки ООО «Эко-Продукт» по запросу выделен государственный инспектор отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна из Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Специалисты принимают полноценное участие в проверке: проходят на территорию проверяемого лица, изучают документы, берут пробы, образцы, делают замеры и т.п. Несмотря на то, что они являются должностными лицами соответствующих органов, в прокурорской проверке они участвуют не как представители собственного ведомства, но исключительно в качестве компетентных специалистов, поэтому проверка не перестает быть прокурорской даже с их участием и не влечет изменений в периодичности плановых проверок, проводимых уполномоченными надзорными органами.

В ходе проведенной прокуратурой района с участием специалиста Россельхознадзора проверки выявлены нарушения в деятельности ООО «Эко-Продукт», связанные с порядком и условиями хранения зерна пшеницы.

Согласно представленной в рамках проверки справки общества от 12.08.2021 при производстве пшеницы урожая 2020 года использовался СЗР - Грэнери ВДГ (трибенурон-метил). Однако в протоколах испытаний проб урожая пшеницы 2020 года от 03.09.2020 №№ 7649, 7650 испытательной лабораторией Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отсутствуют сведения о проведении испытаний на предельно допустимые уровни содержания трибенурон - метила, что не позволяет использовать данные протоколы испытаний в качестве обеспечения подтверждения заявленного соответствия выпускаемого зерна 2020 года.

26.08.2021 представителем ООО «Эко-Продукт» нарочным способом в прокуратуру района предоставлены информация и справка от 31.08.2020 о том, что обществом при производстве пшеницы урожая 2020 года не использовался СЗР - Грэнери ВДГ (трибенуронметил), а представленная в рамках прокурорской проверки справка общества недостоверна, так как касалась урожая 2021 года.

При этом протоколы испытаний проб урожая пшеницы 2021 года отсутствуют, а к представленной в рамках прокурорской проверки справке от 12.08.2021 обществом приложены именно результаты испытаний проб урожая пшеницы 2020 года. Данные документы могли быть предметом обсуждения и оценки, в том числе их достоверности, в процессе рассмотрения представления прокуратуры Немецкого национального района от 13.08.2021, так как представлены после его вынесения.

На основании вышеизложенного отклонен довод о том, что прокурором сделан ошибочный вывод о нарушении Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Предоставление обществом каких-либо справок о планируемом целевом использовании хранимого урожая озимой пшеницы, в том числе за рамками прокурорской проверки, не препятствует ему в последующем в реализации и использовании данного урожая озимой пшеницы в продовольственных целях, в связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что находящееся на хранении зерно озимой пшеницы не предназначено для употребления в пищу, а является фуражом для скота. Озимая пшеница является зерновой культурой, которая используется как на продовольственные, так и на кормовые цели, в зависимости от качества и ликвидности. Из зерна озимой пшеницы производят в том числе муку, манную крупу, макароны и другие изделия. 

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес директора ООО «Эко-Продукт» внесено представление.

Представление прокурора внесено в пределах его компетенции, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для ее осуществления.

Доводы общества  недействительности декларации, прекращении реализации продукции, обязанности по возмещению убытков, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение и представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления, решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 10.01.2022 № 1.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                   И.И. Бородулина 

 

Судьи:                                                                                С.В. Кривошеина 

 

ФИО1