ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13903/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А76-25685/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2017 по делу № А76-25685/2014 о продлении срока внешнего управления (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник). 

Определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. 

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым арбитражным управляющим утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (т.4, л.д. 42-43). 

Определением от 16.06.2017 по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего (т. 4, л.д. 44).

В материалы дела поступил отчет внешнего управляющего ФИО5 (вход. № 38576 от 29.08.2017), который указал, что считает разумным ввести процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) срок внешнего управления, открытого в отношении должника, продлен до 31.12.2017. Назначено судебное заседание на 21.12.2017 по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешним управляющим ФИО4 не разработан план внешнего управления, сведения об утверждении собранием кредиторов плана внешнего управления в отношении должника отсутствуют, в связи с чем, основания для продления процедуры внешнего управления отсутствуют. Кроме того, по истечении 18 месяцев процедуры требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не удовлетворены, к расчетам с кредиторами внешний управляющий не приступал, денежные средства, за счет которых могут быть произведены расчеты с кредиторами, не аккумулированы, доказательств их поступления в будущие 3 месяца не представлены, признаки платежеспособности отсутствуют. ФНС России установлено, что должником не осуществляется ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем, у должника отсутствует возможность уплачивать текущую задолженность по налогам. Процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности должника, а наоборот, усугубила его финансовую несостоятельность. По мнению заявителя жалобы, в отношении должника необходимо открыть процедуру конкурсного производства. Кроме того, внешним управляющим уже проведен анализ и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Судом не учтено, что на собрании кредиторов 24.08.2017 решение о продлении срока внешнего управления принято мажоритарным кредитором и единственным учредителем должника (аффилированным лицом). В связи с чем, решение собрания кредиторов фактически не выражает мнение кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 2 статьи 93, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

27.11.2017 в суд от внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.№46451).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 31.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 4 791 378,76 рублей.

Определением суда от 11.02.2016 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника – общество «Уралтрейдконсалтинг» в части требований в размере 4 791 378,76 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда от 11.02.2016 оставлено без изменения.

ФИО4 10.03.2017 направил в суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего (т.3, л.д. 151), которое принято к рассмотрению определением суда от 14.03.2017 с назначением судебного заседания на 10.04.2017 (т. 3, л.д. 150).

Определением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 07.10.2017; внешним управляющим утвержден ФИО4 Судом установлено, что 10.02.2016 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения от 08.02.2016. В судебном заседании временный управляющий дал пояснения по представленному отчету, на собрании кредиторов принято решение о введении процедуры внешнего управления, решение собрание кредиторов поддерживает, поскольку предприятие работает; производит платежи по текущим налогам, и заработной плате. ФНС России в судебном заседании не возражало против ведения процедуры внешнего управления. Суд посчитал, что внешнее управление подлежит введению, поскольку у должника имеется имущественный комплекс, действующее производство, большое количество работников, перед которыми отсутствует задолженность по заработной плате. Управляющему установлен срок (месяц с даты утверждения) на разработку и представление плана внешнего управления собранию кредиторов, его представление суду (не позднее чем 5 дней с даты проведения собрания кредиторов).

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым арбитражным управляющим утвержден ФИО5 (т.4, л.д. 42-43). 

Определением от 16.06.2017 по инициативе суда назначено судебное заседание на 28.09.2017 по рассмотрению отчета внешнего управляющего (т.4, л.д. 44).

В материалы дела поступил отчет внешнего управляющего ФИО5, материалы собрания кредиторов (вход. № 38576 от 29.08.2017).

Согласно представленному отчету, ходатайству внешнего управляющего за отчетный период выполнены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 15 380 647,49 рублей; внешним управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; получены ответы. Общий размер дебиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, точное количество дебиторской задолженности и ее размер в настоящее время уточняется.

По инициативе внешнего управляющего 24.08.2017 проведено собрание кредиторов (протокол от 24.08.2017), в котором приняли участие конкурсные кредиторы – общество «Уралтрейдконсалтинг» (количество голосов 7 032 429,39) и ФНС России (количество голосов 2 491 548,31).

На повестку дня собрания кредиторов вынесены и приняты следующие решения: 1) Принять к сведению отчет внешнего управляющего (73,84%), 2) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев (73,84%), 3) Не определять дополнительные требования к кандидатурам внешнего управляющего, конкурсного управляющего (100 %), 4) Утверждение саморегулируемой организации – СОЮЗ «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО5 (100%), 5) Образование комитета кредиторов должника – не образовывать комитет кредиторов должника (100 %), 6) Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов должника на арбитражного управляющего (100%), 7) Утвердить периодичность и способ отчета арбитражного управляющего перед кредиторами 1 раз в 3 месяца перед собранием кредиторов (73,84%), 8) Место проведения собрания кредиторов: по месту, определяемому арбитражным управляющим (73,84%), 9) Избрать представителя собрания кредиторов ФИО7 (73,84%).

В судебном заседании управляющий пояснил, что в настоящее время документы внешнему управляющему ФИО5 не переданы ни должником, ни предыдущим внешним управляющим ФИО4; план внешнего управления внешнему управляющему также не передан, в материалах дела отсутствует; денежные средства на счет должника не поступают; 69 млн. руб. составляет баланс активов должника; 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев; все имущество должника передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Копейский хлебокомбинат» еще до введения процедуры банкротства; арендная плата на дату рассмотрения отчета не поступала (всего с января 2016 года поступило около 300 тыс. руб., когда должно поступить около 26,9 млн. руб.); внешний управляющий на территории хлебокомбината был; все имущество в собственности должника (не залоговое), как движимое, так и недвижимое. По мнению внешнего управляющего, за срок продления невозможно восстановить платежеспособность, текущая задолженность составляет порядка 43 млн. руб., считает разумным ввести процедуру конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - общество «Уралтрейдконсалтинг» пояснил, что по условиям договоров аренды, арендатор должен уплачивать все коммунальные платежи; настаивал на продлении процедуры внешнего управления.

Представитель ФНС России в процессе судебного заседания пояснил, что не видит возможности восстановления платежеспособности, поддерживает ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев отчет внешнего управляющего, учитывая решение собрания кредиторов о продлении процедуры и тот факт, что мероприятия внешнего управления не выполнены из-за полного бездействия предыдущего внешнего управляющего; учитывая возможность взыскания арендных платежей на значительную сумму, но отсутствие собственного рабочего коллектива, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры до 31.12.2017, назначив дату рассмотрения отчета внешнего управляющего на 21.12.2017.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.102.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 24.08.2017, приняло решение о принятии отчета внешнего управляющего к сведению, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. Решения приняты в пределах установленной компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, не оспорены, недействительными не признаны.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что мероприятия, предусмотренные в процедуре внешнего управления, выполнены не в полном объеме при бездействии первоначально утвержденного внешнего управляющего (новый управляющий утвержден только в июне 2017 года). 

Учитывая возможность взыскания дебиторской задолженности (арендных платежей), но отсутствие собственного рабочего коллектива, суд первой инстанции обоснованно счел возможным продлить процедуру сроком лишь до 31.12.2017 (в пределах максимального срока), указав, что данный срок предоставляется новому внешнему управляющему, а также конкурсному кредитору (обществу «Уралтрейдконсалтинг», он же учредитель) для анализа и оценки возможности восстановления платежеспособности должника и возможности разработки плана внешнего управления. 

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установлены основания для продления срока внешнего управления применительно к основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве. 

Доводы ФНС России относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, при изложенных обстоятельствах, заявлены преждевременно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент апелляционного пересмотра до проведения заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего осталось менее месяца. 

Сами по себе факты принятия решения о продлении срока процедуры кредитором, обладающим большинством голосов, одновременно являющимся афиллированным должнику лицом и отсутствия разработанного плана внешнего управления не препятствовали принятию обжалуемого определения, учитывая, что дополнительный срок с учетом факта бездействия предыдущего управляющего, последующей смены арбитражных управляющих предоставлен новому внешнему управляющему, а также конкурсному кредитору (обществу «Уралтрейдконсалтинг», он же учредитель) для анализа и оценки возможности восстановления платежеспособности должника и возможности разработки плана внешнего управления. 

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  Доводы направлены на переоценку, оснований для которой, исходя из конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 93, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2017 по делу № А76-25685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

 

А.А. Румянцев