АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9066/2017 

 

Дата принятия решения –  20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - Публичного акционерного общества "Тимер Банк"  в лице временной администрации  по управлению г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ООО «Буинский сахар», ООО "Сувар Девелопмент", ООО «Роял Тайм групп», АО «Нэфис Косметикс», ООО «Краснодар девелопмент» 

о признании недействительными договора уступки прав требований №С2/16-Ц от 24.10.2016г., договора уступки прав №С3/16-Ц от 25.11.2016г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 921 390 159,87 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания 1 661 454 867,21 руб., обязании передать права требования,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 29.08.2017 ФИО2, представитель по доверенности 28.12.2017  ФИО3, 

от ответчика – представитель по доверенности 18.04.2017 ФИО4, 

от третьего лица №1 (ООО «Буинский сахар») –  не явился, извещен, 

от третьего лица №2 (ООО "Сувар Девелопмент")–  представитель по доверенности 05.04.2017 ФИО5, 

от третьего лица №3 (ООО «Роял Тайм групп») – представитель по доверенности от 28.02.2017г. ФИО6, представитель по доверенности 09.01.2018 ФИО7, ген. директор ФИО8, 

от третьего лица №4 (АО «Нэфис Косметикс»)–  не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от третьего лица №5 (ООО «Краснодар девелопмент») –  представитель по доверенности 31.01.2018 ФИО9. после перерыва представитель по доверенности 04.07.2017 ФИО10

эксперт – ФИО11 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Тимер Банк» гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительными договора уступки прав требований №С2/16-Ц от 24.10.2016г., договора уступки прав №С3/16-Ц от 25.11.2016г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 921 390 159,87 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания 1 661 454 867,21 руб., обязании передать права требования.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Буинский сахар», ООО «Сувар Девелопмент», ООО «Роял Тайм групп», АО «Нэфис Косметикс», ООО «Краснодар девелопмент».

Основанием для признания недействительным условий договора об установлении коэффициента дисконтирования заявитель указал ст. 61.2. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» считая, что договоры являются подозрительными сделками и устанавливают неравноценное исполнение обязательств ответчиком, поскольку требования по необеспеченным и высокорискованным кредитам приобретались по существенно завышенной стоимости с условием полной предоплаты, что не соответствует разумной экономической деятельности и было совершено в ущерб интересам Банка.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между Банком и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор цессии № С2/16-Ц, согласно которому Банк приобрёл у ПАО «Татфондбанк» права требования по следующим кредитным договорам:

 

№

Заемщик

Номер

кредитного

договора

Сумма кредита тыс. руб.

од,

тыс. руб.

%, тыс. руб.

% ставка / уплата %

Срок

возврата

кредита

1

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК 21/14 от 15.12.2014

181 115

181 115

3 028л

18,0% ежемесячноо

27.03.2020

2

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК 17/15 от 16.09.2015

100 000

100 000

1672

18,0% ежемесячно

31.07.2020

3

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК 01/13 от 17.01.2013

150 000

79 600

1347

18,0% ежемесячно

29.06.2020

4

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК 12/15 от 10.07.2015

100 000

100 000

1672

18,0% ежемесячно

31.01.2019

5

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК 07/15 от 28.04.2015

50 000

50 000

836

18,0% ежемесячно

31.05.2017

6

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК1/15 от 20.02.2015

81500

81 500

1363

18,0% ежемесячно

27.11.2020

7

ООО «Роял Тайм Групп»

№КК 11/14 от 22.09.2014

190 000

149 200

2 525

18,0% ежемесячно

28.09.2020

8

ООО «Роял Тайм Групп»

№ КК 20/13 от 16.12.2013

190 000

179 000

3 031

18,0% ежемесячно

28.09.2020

9

ПАО «Нэфис Косметике»

№С4/16 от 01.02.2016

1 000 000

1 000 000

13 005

14,0% ежемесячно

25.01.2017

10

ООО «Краснодар Девелопмент»

№264/14 ot31.10.2014

106 500

106211

1 776

18,0% ежемесячно

24.01.2018

11

ООО «Краснодар Девелопмент»

№230/15 от 27.10.2015

50 000

50 000

901

19,4% ежемесячно

31.07.2020

12

ООО «Краснодар Девелопмент»

№ 263/15 от 02.02.2015

100 000

100 000

1 802

19,4%

31.07.2020

13

ООО «Краснодар Девелопмент»

№20/16

от 02.02.2016

150 000

150 000

2 703

19,4% ежемесячно

31.07.2020

14

ООО «Краснодар Девелопмент»

№ 88/16

от 29.04.2016

35 000

35 000

631

19,4% ежемесячно

30.03.2018

15

ООО «Краснодар Девелопмент»

№ 106/16 от 27.06.2016

15 000

15 000

270

19,4% ежемесячно

30.03.2018

16

000 «Сувар Девелопмент»

№ 42/15

от 19.03.2015

300 000

300 000

5016

18% ежемесячно

31.03.2017

17

000 «Сувар Девелопмент»

№ 123/15 от 01.06.2015

30 000

30 000

502

18% ежемесячно

31.03.2017

18

000 «Сувар Девелопмент»

№ 144/15 от 24.07.2015

90 000

90 000

1505

18% ежемесячно

30.06.2017

19

000 «Сувар Девелопмент»

№214/15 от 12.10.2015

80 000

79 842

1335

18% ежемесячно

21.07.2017

 

итого

 

-

2 876 468

44 922

 

 

Залоговое обеспечение и поручительства по кредитным договорам согласно договору цессии не передавались.

Обязательства Банка по оплате полученных прав исполнены в полном объеме.

За приобретённые права требования Банком было уплачено 2 921 390 159,87 руб.

25.11.2016 между Банком и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор цессии № СЗ/16-Ц, согласно которому Банк приобрёл у ПАО «Татфондбанк» права требования по Договору кредитной линии № С50/13 от 26.06.2013 к ООО «Буинский сахар» на сумму основного долга в размере 1 641 490 000 рублей и на сумму процентов в размере 19 964 867,21 руб.

Одновременно с передачей прав по кредиту были переданы права по обеспечительным сделкам, в том числе по договорам залога и ипотеке.

За приобретённые права требования Банком было уплачено 1 661 454 867, 21 руб. 

Сделки были сторонами исполнены, что сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает на недействительность сделок по уступке прав.

В качестве правового обоснования ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также установлено, что 26.05.2014 г. был утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства истца.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ЩД-1162 от 27.05.2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 г. приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия учредителей (участников) банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", связанные с участием в его уставном капитале и полномочия органов управления банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО) Главными задачами временной администрации установлена реализация мер по предупреждению банкротства.

Приказом Центрального банка РФ N ЩД-1968 от 31.07.2014 г., в связи с ходатайством государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном прекращении выполнения функций временной администрации банка АКБ "БТА-Казань", прекращено исполнение функций временной администрации банка с 31.07.2014 г., возложенных на государственную корпорацию "Агентство по страхованию.

С 31.07.2014 г. Банк России счел отсутствующим обстоятельства для продолжения осуществления функций временной администрации, т.е. подтвердил отсутствие оснований для отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении истца.

Приказом Банка России от 20.02.2017 № ОД-448 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению «Тимер Банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве.

Пп. 8 п.2 ст. 189.31 Закона о банкротстве установлено: временная администрация по управлению кредитной организацией обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 ст. 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2. или 61.3. настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

Также судом установлено, что приказом Банка России № ОД-542 от 03.03.2017г. с 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» (ответчика) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу № А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд считает, что для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абз. 1 п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлены вопросы: какова рыночная стоимость прав требований, являющихся предметом заключенного между ПАО «ТИМЕР БАНК» и ПАО «ТАТФОНДБАНК» договора уступки прав требований (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г. по состоянию на 24.10.2016? какова рыночная стоимость прав требований, являющихся предметом заключенного между ПАО «ТИМЕР БАНК» и ПАО «ТАТФОНДБАНК» договора уступки прав требований (цессии) №С3/16-Ц от 25.11.2016г. по состоянию на 25.11.2016?

Согласно заключению эксперта  №10295 рыночная стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав требований (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г. по состоянию на 24.10.2016 составляет 2 826 097 723 рублей; рыночная стоимость прав требований, являющихся договора уступки прав требований (цессии) №С3/16-Ц от 25.11.2016г. по состоянию на 25.11.2016 составляет 1 661 454 867 руб.

Обоснование указанной стоимости и возможных границ интервала, в котором может находиться рыночная стоимость, содержатся в приложенном отчете об оценке №10295.

Учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении №10295, довод истца о существенном расхождении произведенной оплаты с рыночной стоимостью переданных по цессии прав, является необоснованным.

Незначительное расхождение в стоимости переданных по договору уступки прав требований (цессии) №С2/16-Ц от 24.10.2016г. и рыночной стоимости указанных прав, как она была определена в экспертном заключении (разница составила 3,4%) не свидетельствует о существенном завышении стоимости оспариваемых сделок.

Поскольку разница между рыночной стоимостью предмета сделки и ценой, установленной сторонами в договоре, является несущественной, основания для вывода о заключении оспариваемых сделок по существенно отклоняющейся от уровня рыночных цен стоимости отсутствуют.

Результаты проведенной экспертизы опровергают доводы истца о несоответствии уплаченной по цессии цены цене, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При таких условиях, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что размеры стоимости переданных по оспариваемым договорам прав, в худшую для Банка сторону не отличались. 

Таким образом, истцом не приведено доказательств существенного ухудшения положения истца условиями оспариваемых соглашений.

Соответственно оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16275/16 по делу N А65-7317/2015.

При указанных обстоятельствах отсутствуют такие основания и для признания недействительными оспариваемых сделок и по ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец в обоснование своих требований ссылается также на норму п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, указывая, что приобретение необеспеченных и высокорискованных кредитов по существенно завышенной стоимости не может быть обусловлено какими-либо разумными экономическими причинами и было совершено в ущерб интересам банка.

Указанный довод опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По смыслу ст. 168, п.1. и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общей диспозитивной направленности норм гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) следует сделать вывод о том, что противоречие условий заключенного договора можно констатировать лишь в том случае, если такие условия противоречат императивным нормам действующего законодательства, в остальных случаях стороны свободны в заключение договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена договора уступки прав требования существенно в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Помимо изложенного судом принято во внимание, что в соответствии с абз. 3 п.1. ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и услуг.

Согласно п.п.2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Кодекса.

Согласно п.1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со п.1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1.7 договора цессии №С2/16-Ц от 24.10.2016г. цессионарий в полной мере осознает, что цедент не отвечает за исполнение должниками, залогодателями/поручителями уступаемых прав требований и принимает на себя риски, связанные, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением указанных обязательств.

Также в силу договора цессии проверку должников истец принял на себя (п. 1.8 договора цессии).

Как на момент заключения договора цессии, так и впоследствии, все должники, права требования к которым входят в приобретенный истцом кредитный портфель, исполняли обязательства по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что заемщики исполняли обязательства переданные по спорным договорам цессии, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, после заключения договоров цессии.

Данное обстоятельство ни истцом, ни третьими лицами не оспаривалось.

При этом судом установлено, что обязательства АО «Нэфис Косметикс» по кредитному договору №С4/16 от 01.02.2016 г., переданные истцу по договору №С2/16-Ц от 24.10.2016г., были исполнены указанным заемщиком в пользу истца в полном объеме.

Также судом установлено, что уже после заключения оспариваемых договоров и возложения приказом Банка России от 20.02.2017 № ОД-448 функций временной администрации по управлению «Тимер Банк» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», истцом был инициирован спор с заемщиком ООО "Роял Тайм Групп" по кредитным договорам 

<

***> от 15.12.2014г., №КК1/15 от 20.02.2015г., №КК07/15 от 28.04.2015г., №КК12/15 от 10.07.2015г., №КК17/15 от 16.09.2015г., права по которым передавались в рамках договора №С2/16-Ц от 24.10.2016г., являющийся предметом рассмотрения в рамках дела №А65-4763/2017.

Само по себе то обстоятельство, что часть должников перестали исполнять в полном объеме обязательства по кредитным договорам, не может служить основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку на момент заключения договоров цессии данные обстоятельства отсутствовали.

Из последующих действий истца по получению исполнения от третьих лиц, обращению в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по мотиву заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора уступки, явствует, что воля истца была выражена на сохранение оспоримых сделок, следовательно, истец не вправе обжаловать спорные договоры, в последующем проявляя волю на их сохранение.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Госпошлина по иску и расходы на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев