Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118432/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, г Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Кировский, 32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес:  Россия 188684, пгт Дубровка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Ленинградская, 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.07.2017,

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за период с 26.04.2016 по 29.09.2016 по договору от 13.05.2016 №16 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204004:69, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 12665 кв.м, в размере 350 447,80 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2016 по 12.09.2018 в размере 412 399,41 руб., а так же пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 до даты фактического погашения суммы долга.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 117 361,87 руб.

Истец по заявлению ответчика об уменьшении пени возражал, представил для обозрения суда оригинал договора аренды, ответчик возражений на предмет достоверности договора не заявил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.05.2016 между Комитетом (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Ленинградской области (арендатор) был заключен Договор № 16 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:12:0204004:69, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 12665 кв.м.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области № 731-р от 19.09.2016 и актом приема-передачи, утвержденным 02.11.2016 МУП «Волховский водоканал» муниципального образования город Волхов Ленинградской области передано муниципальным образованием и принято безвозмездно Ленинградской областью в государственную собственность и перерегистрировано за тем же ИНН (

<

***>) и ОГРН (

<

***>) как ГУП «Волховский водоканал», который, в свою очередь, реорганизован в форме присоединения к ГУП «Водоканал Ленинградской области». 

Постановлением администрации Волховского муниципального района от 29.09.2016 Договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3.1 условия Договора применяются к отношениям, возникшим с 26.04.2016. 

На основании п. 3.3 арендная плата за участок составляет 1 208 380,95 руб. в год. 

Согласно п. 3.5 Договора арендные платежи вносятся равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. 

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период 26.04.2016 по 29.09.2016 в размере 350 447,80 руб., истец направил в его адрес претензию № 1158 от 06.06.2018 и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на  п. 2 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств финансирования его деятельности из бюджета Ленинградской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.06.2016 по 12.09.2018 составляет 412 399,41 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер неустойки и порядок ее начисления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 350 447,80 руб., пени в размере 412 399,41 руб., а так же пени в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 257 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.