ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-6108/2019

                                                                                              (20АП-3534/2020, 20АП-3535/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 31.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной Налоговой службы по Рязанской области  –                           представителей ФИО2 (доверенность  от 11.02.2020),  ФИО3 (доверенность от 11.02.2020), от ООО «Концентрат» - представителя ФИО4 (доверенность от 14.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз» - представителя ФИО5 (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концентрат» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз»                 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года по делу                      № А54-6108/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра», третьи лица: ООО «Концентрат», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 41 611 712 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 заявление оставлено без движения. 30.07.2019 в материалы дела поступили доказательства оснований возникновения задолженности. 

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Концентрат", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра" введена процедура банкротства - наблюдение. Назначено судебное заседание по утверждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра". Признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бирхауз"  в общей сумме 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в сумме                           41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                      200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Астра" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона                                "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002. Назначено рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра". Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз»  обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Концентрат» просило обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе указало, что ООО «Концентрат» не является получателем какой-либо необоснованной выгоды в результате банкротства ООО «Астра», ввиду отсутствия правопритязаний к этой организации и отсутствия ООО «Концентрат» в реестре кредиторов.

ООО «Астра» является самостоятельным юридическим лицом не подконтрольным ООО «Концентрат» в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Полагает, что факты влияния ООО «Концентрат» на процесс либо результат принятия ООО «Астра» управленческих решений, на хозяйственный результат деятельности ООО «Астра» налоговым органом не подтверждены.

По мнению апеллянта, налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что ООО «Концентрат» подконтрольны                                 ООО «Торговый дом «Бирхауз» и ООО «Астра».

Указало, что налоговый орган в рамках дела № А54-8969/2018 уже ссылалось на протокол осмотра от 11.01.2018 г. в своем отзыве от 20.11.2018 г. № 28-09/27144 как на доказательство внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса                                 ООО «Торговый дом «Бирхауз» и судом дана оценка данному доказательству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2019 года по делу №А54-8969/2018 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирхауз» записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) признаны незаконными. 

Считает, несостоятельными ссылки налогового органа о том, что адрес регистрации является адресом массовой регистрации, поскольку офис                                ООО «Торговый дом «Бирхауз» расположен в 4-х этажном торгово-офисном центре и этот факт известен налоговому органу, т. к. проводился осмотр помещения. Тем не менее, по мнению апеллянта, налоговый орган не законно ссылается в своих возражениях                         от 05.03.2020г. № 2.18-21/02855 на 56 организаций, зарегистрированных в этом                           4-х-этажном офисном здании, как на доказательство адреса массовой регистрации.

Считает, что отсутствие у ООО «Торговый дом «Бирхауз» управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность общества не требует наличия для ее осуществления названных активов.

Отметило, что налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку ООО «Астра» за период с 2016 по 1 полугодие 2017г., в ходе которой неоднократно производило выемку документов в офисах ООО «Астра», но документов, подтверждающих факт работы ФИО6 не обнаружено. Тем самым, по мнению апеллянта, налоговый орган ссылался на недостоверные сведения.

Неправомерность вывода налогового органа о подконтрольности ООО «Торговый дом «Бирхауз» - ООО «Концентрат», по мнению апеллянта, подтверждается не верными сведениями и выводами, представленными в суд области в качестве доказательств.

Также указывает, что Инспекция осведомлена о том, что ООО «Концентрат» имеет на своей территории WiFi со свободным доступом, не требующим пароля. Субарендатор ООО «Торговый дом «Бирхауз», арендующий склады у ООО «Астра» на территории        ООО «Концентрат» имел возможность воспользоваться свободным доступом в сеть и к своей системе «Клиент-Банк» в то время, когда его работник находился на работе на территории ООО «Концентрат», а не в офисе в г. Рязани. 

Указывает, что ООО «Концентрат» имеет договоры аренды не только с                            ООО «Астра», а также с другими организациями: ООО «Интертрейд»,                                      ООО Завод напитков», которые могут также использовать возможность свободного доступа в интернет, как арендаторы ООО «Астра» и ООО «Торговый дом «Бирхауз». 

С учетом изложенного считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность между кредитором ООО «Астра», ООО «Торговый дом «Бирхауз»  и ООО «Концентрат».

Кроме того, ООО «Концентрат» в материалы дела представлено уточнение апелляционной жалобы, в котором  общество указывает, что основным видом деятельности    ООО «Концентрат» является производство готовых пищевых продуктов и блюд (ОКВЭД 10.85). С даты своего основания в 2007 году  общество производит солодовые и зерновые концентраты для пива, кваса и других  пищевых продуктов, в то время, как ООО «Астра» с 2016 года занимается оптовой торговлей напитками и производством различных алкогольных и безалкогольных напитков, арендуя производственные помещения и склады у ООО «Концентрат», ООО "ТД "Бирхауз"                               с 2017 года. Осуществляет деятельность в сфере торговли (ОКВЭД 46.34.2). 

Указало, что ООО «Концентрат» расположено в промышленной зоне поселка Шилово на территории бывшего консервного комбината с множеством складских помещений, которые сдаются разным арендаторам.

Кроме того, обратило внимание, что ООО «Концентрат» самостоятельно без участия ООО «Астра» и  ООО "ТД "Бирхауз" закупает сырье и комплектующие, производит и реализует свою продукцию иным контрагентам, имеет прямые договоры и поставки с десятками организаций. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз» в своей апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что факт дружественных отношений и заинтересованности подтверждается судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-5030/2018, А54-5418/2018, поскольку данными судебными актами установлено, что совпадение IP адресов не может однозначно свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Данный факт, по мнению заявителя, не свидетельствует о прямой заинтересованности.

Считает, что судом первой инстанции ни каким образом не обоснован вывод о возможности влияния ООО «Торговый дом «Бирхауз» на ООО «АСТРА».

Считает необоснованным вывод суда области о понижении очередности требований ООО «Торговый дом «Бирхауз» в сумме 41 611 712 руб.

На основании изложенного, ООО «Торговый дом «Бирхауз»  в апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: включить требования кредитора ООО «Торговый дом «Бирхауз» в сумме 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17 от 20.10.2017 в размере                         41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                        200 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО «АСТРА»; утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

УФНС России по Рязанской области в письменных отзывах на апелляционные жалобы и уточнении к ним, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Концентрат» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к жалобе. Считало доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бирхауз» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Поддерживал жалобу ООО «Концентрат».

Представители Управления Федеральной Налоговой службы по Рязанской области возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу №А54-5183/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бирхауз" задолженности по договору поставки №20/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции признавал заявленные требования, сообщил, что погасить задолженность не имеет возможности. 

Также указал о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2020 в общей сумме 194 800 574 руб. 07 коп. перед следующими кредиторами:                                    ООО "ТД "Бирхауз" в сумме 67 450 990 руб., ООО "Крафт" в сумме 41 456 756 руб.                     64 коп., ООО "Концентрат" в сумме 10 700 000 руб., уполномоченным органом в сумме                75 192 827 руб. 43 коп. 

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.02.2020 составляла                                20 786 415 руб. (т.8 л.д.1-2). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника - общества с ограниченной ответственностью "Астра", имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления доказательства погашения долга в полном объеме отсутствуют, срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, а также в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астра" процедуру банкротства - наблюдение.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор в своем заявлении в суде первой инстанции просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 411 712 руб.- задолженность, 200 000 руб. - госпошлина на основании вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5183/2018 от 08.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях когда, требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление Кредиторам и Арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума                    от 22.06.2012 N 35).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах. Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, какие-либо доводы о ничтожности/мнимости договора поставки, о недобросовестном поведении должника и кредитора, подлежат отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом в рамках иного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган указывал на подконтрольность ООО "Торговый дом "Бирхауз" и ООО "Астра" -                        ООО "Концентрат". В обоснование позиции уполномоченный орган ссылался на акт налоговой проверки №2.8- 21/426 от 21.11.2018, от 11.03.2019 (т.4 л.д.47-96, т.7 л.д.18-153, т.8л.15-52, 54-17). Указывал на искусственно созданную схему - аффилированных лиц, которые имели возможность влиять на результаты деятельности друг друга:                             ООО "ТД "Бирхауз" создано для увеличения налоговых вычетов для  ООО "Астра",               ООО "Астра" создано для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом путем заявления налоговых вычетом от ООО "ТД "Бирхауз". Последовательное проведение операций во времени с одним и тем же IP-адресом свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий всех участников. Размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов денежной суммы указывает на возможность доминирующего влияния в случае удовлетворения требования данного кредитора на ход процедуры банкротства. 

При этом, как следует из материалов дела, указанные выводы налоговой проверки не опровергнуты кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР                 от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65                      АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта заинтересованности ООО "ТД "Бирхауз",        ООО "Астра" и ООО "Концентрат" через фактическую и юридическую аффилированность, "дружественности", поскольку указанных участников объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую систему контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, и, как следствие, наличие кредиторской задолженности ООО "Астра" перед указанными юридическими лицами (перед                             ООО "ТД "Бирхауз" в сумме 67 450 990 руб., перед ООО "Концентрат" в сумме                                 10 700 000 руб.). 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт наличия указанных взаимоотношений подтверждается, в том числе и судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам №№А54-5030/2018, А54-5418/2018. 

С учетом того, что иные экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом, не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области верно пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Бирхауз" и ООО "Астра", ООО "Концентрат" входят в группу лиц на основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". 

Более того, из материалов дела следует, что судом области неоднократно предлагалось представить лицам, участвующим в деле о банкротстве, документальные доказательства, в опровержение доводов налогового органа. Однако доказательств обратного лицами, участвующим в деле о банкротстве, не представлено. 

Кроме того, исполнительный лист по решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу №А54-5183/2018 в службу судебных приставов на принудительное исполнение кредитором не предъявлялся, а спустя почти год (08.07.2019) ООО "ТД"Бирхауз " обратилось с заявлением о признании ООО "Астра" несостоятельным (банкротом). Бездействие кредитора по истребованию денежных средств от ООО "Астра" может быть обусловлено именно наличием корпоративных отношений между аффилированными лицами.

Таким образом, указанная взаимосвязь учредителей (ООО "Астра" и                              ООО "Концентрат") и руководителей указанных юридических лиц, свидетельствует об образовании единой группы компаний с должником, что определяет статус данных лиц как заинтересованных применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, и соответствующие доводы уполномоченного органа об аффилированности заявителя и должника признаются обоснованными.

С учетом разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, суд апелляционной иснтанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование     ООО "ТД "Бирхауз" в  размере 41 611 712 руб., из которых: задолженность по договору поставки 320/10/17  от  20.10.2017 в сумме 41 411 712 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., признается обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности                                   ООО «Концентрат», ООО «Торговый дом «Бирхауз» и ООО «Астра» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом установлена и документально подтверждена подконтрольность заявителя и должника обществу с ограниченной ответственностью «Концентрат». 

Так, ООО «Концентрат» создало подконтрольное, формальное                                     ООО «ТД «Бирхауз», которое наращивало налоговые вычеты для ООО «Астра» и                      ООО «Концентрат». ООО «Астра» в свою очередь также создано ООО «Концентрат» - формально, для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов                       от ООО «ТД «Бирхауз».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Бирхауз» не являлось поставщиком товара в адрес ООО «Астра». Товар был самостоятельно изготовлен ООО «Астра», что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам №№ А54-5030, А54-5418/2018 вступившими в законную силу.

Кроме того, материалами дела подтверждаются родственные взаимоотношения руководителей и учредителей организаций.

 Согласно записи акта о рождении № 2 от 24.01.1961г. следует, что ФИО7 (фамилия после вступления в брак - ФИО8), отец - ФИО9, мать - ФИО10.

Согласно письма от 14.03.2019 № 290 отдела ЗАГС администрации Сусуманского района Магаданской области установлено, что ФИО11, отец - ФИО9, мать - ФИО10.

Согласно письма территориального отдела ЗАГС по Рязанской области Главного Управления ЗАГС Рязанской области от 27.02.2019 № 06/0146 установлено, что                       ФИО12 является сыном ФИО13.

Согласно ответа органа ЗАГС г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2019 № 100/06-13фнс установлено, что ФИО14 является дочерью ФИО15.

Таким образом, учредитель ООО «Концентрат» - ФИО13 является родной сестрой учредителя ООО «Астра» - ФИО16, что свидетельствует о взаимозависимости лиц. Кроме этого, работали в ООО «Концентрат».

ФИО12 - учредитель ООО «Астра» с 06.07.2016 по 23.07.2018 (доля участия в уставном капитале 75%) и ФИО14 - учредитель ООО «Концентрат» с 14.04.2010 по 27.04.2014г.г. (доля участия в уставном капитале 50%), а с 28.04.2014 по н.в. (доля участия в уставном капитале 100%), являются родными детьми ФИО13 Данный факт, также свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Учредителем и руководителем с момента создания ООО ТД «Бирхауз» является ФИО6.

Согласно протокола допроса от 13.06.2018 № 1568 ФИО17 (руководитель ООО «Концентрат» с 13.12.2013 по 16.10.2014) следует, что                           ФИО6 работала в ООО «Астра» в ноябре-декабре 2016 года.                     В ООО «Астра» был подписан приказ о приеме на работу ФИО6.

Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ следует, что начиная с октября 2017 года по июнь 2018 года в ООО «Астра» осуществлял трудовую деятельность ФИО18.

Из письма Территориального отдела по Шиловскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области от 19.02.2019 следует, что ФИО18 заключил брак 05.04.2008 с ФИО19, которая после заключения брака поменяла фамилию на ФИО6 (свидетельство о браке I -ОБ 607315, 05.04.2008).

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО6 и ФИО18 являются взаимозависимыми лицами, и кроме этого, работали в ООО «Астра».

Таким образом, ООО «Торговый дом «Бирхауз» и ООО «Астра» являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Довод ООО «Концентрат» о том, что ООО «Астра» является самостоятельным юридическим лицом не подконтрольным ООО «Концентрат» в своей финансово-хозяйственной деятельности отклонен судебной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, о которых указано выше.

Из материалов дела также следует, что ООО «Астра» с момента регистрации представляло ежеквартальную налоговую отчетность в Межрайонную ИФНС России                      № 10 по Рязанской области по средствам одного спец оператора - ООО «Компания Тензор», данный спец оператор оказывал услуги по сдаче налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области также ООО «ТД «Бирхауз».

Также ООО «Концентрат», ООО «Астра» и ООО «ТД «Бирхауз» имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия в силу следующего.

Из письма от 25.09.2017 № Т161-10-33/7530дсп Отделения по Рязанской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации следует, что IP-адрес ООО «Астра» (212.26.252.89) и IP-адрес ООО «ТД «Бирхауз» (212.26.252.89) совпадает, причем с указанного IP-адреса осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения операций по расчетным счетам в один и тот же день (30.06.2017) с разницей в два часа.

Более того, IP - адрес 212.26.252.89 выделен абоненту ООО «Концентрат» с 18.10.2015г., адрес места предоставления услуги доступа в сеть Интернет                                 ООО «Концентрат»: Рязанская область, р. 

<

...>.

Указанный IP-адрес не принадлежит ООО ТД «Бирхауз». В настоящее время абонент ООО «Концентрат» осуществляет выход в сеть Интернет с использованием                    IP - адреса 212.26.252.89.

Следует отметить, что между ООО «Астра» и ООО «Торговый дом «Бирхауз» заключен договор субаренды № 3 от 21.03.2017, предметом которого является аренда именно складского помещения, а не офисного помещения, в котором осуществляется бухгалтерский учет и операции с банковскими учреждениями. Арендуется склад по адресу: Рязанская область, р. 

<

...>. Юридический адрес                                  ООО «ТД «Бирхауз» находится на значительном расстоянии от арендуемого склада:                        

<

...>, пом/лит/оф Н2/ГЗ/409. При этом по юридическому адресу ООО «ТД «Бирхауз» (

<

...>, пом./лит/оф Н2/ГЗ/409) признаки осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности не прослеживаются.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Данный факт совпадения IP-адресов ООО «Концентрат», ООО «Астра» и                         ООО «ТД «Бирхауз» и осуществления связи с системой «Клиент-Банк» в один и тот же день также подтверждает что ООО «Концентрат» создало подконтрольное, формальное ООО «ТД «Бирхауз», которое наращивало налоговые вычеты для ООО «Астра» и                    ООО «Концентрат», ООО «Астра» в свою очередь также создано ООО «Концентрат» - формально, для смещения на общество налоговой нагрузки, которое минимизирует налоговые обязательства перед Бюджетом РФ путем заявления налоговых вычетов от ООО «ТД «Бирхауз».

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2020 года по делу                      № А54-6108/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова