/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-56/2018

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис»

на решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 

по делу №  А51-4415/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционной инстанции судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,                 Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад»

о взыскании 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» (ОГРН 1142540003550, ИНН 2540201393, адрес (место нахождения): 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 27-20, далее - ООО «Восток-ЮрСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ОГРН 1112536002886, ИНН 2536240456, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 3-510, далее -                             ООО «СтальГрад») о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительному соглашению к договору от 01.04.2016.

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, указав на неправильное применение судами норм материального права (статьи 166, 309, 310, 424, 781 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (статьи 68, 270 АПК РФ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить иск. Настаивает на том, что согласованный в дополнительном соглашении к договору от 01.04.2016 размер вознаграждения является не дополнительным за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, а самостоятельной суммой вознаграждения за качественно оказанные истцом услуги в суде апелляционной инстанции, которые до настоящего времени не оплачены.  Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288                      АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с оспариванием двух постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 №№ 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9.

Исходя из условий договора, представление интересов заказчика, связанных с предметом договора в суде первой инстанции – 30 000 руб.,  представление интересов заказчика, связанных с предметом договора в судах второй и последующих инстанций, устанавливаются на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательный расчет - не позже дня последнего заседания в суде первой инстанции (пункты 4.1, 4.2, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2016 стороны предусмотрели, что если в результате оспаривания постановлений Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016                      №№ 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9 по одному или двум указанным постановлениям штраф будет: уменьшен, но не отменен, то заказчик выплачивает исполнителю денежные премии в размере 5 000 руб. за каждое уменьшение штрафа, по каждому постановлению в отдельности; полностью отменен - в размере 10 000 руб. за каждую отмену штрафа, по каждому постановлению в отдельности.

По результатам рассмотрения жалоб Ленинским районным судом на постановления Государственной инспекции труда от 22.03.2016 № 7-156-16-ОБ/000312/6/8, № 7-156-16-БО/000312/6/9, приняты решения от 16.05.2016 об оставлении без удовлетворения жалоб и оставлении оспариваемых постановлений без изменения.

Ответчик в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 05.04.2016 № 328 и от 24.05.2016 № 553 произвел оплату оказанных истцом услуг в сумме 30 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции).

Далее, истец обжаловал в Приморский краевой суд решения Ленинского районного суда от 16.05.2016, по результатам рассмотрения жалоб суд решениями от 29.06.2016 судебные акты от 16.05.2016 отменил, также отменив постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 22.03.2016 №№ 7-156-16-ОБ/000312/6/8, 7-156-16-БО/000312/6/9.

11.08.2016 ООО «Восток-ЮрСервис» обратилось к ответчику с просьбой, а затем и с претензией исполнить пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 и перечислить на его расчетный счет   20 000 руб.

Неисполнение требований по оплате оказанных услуг в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Восток-ЮрСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи    423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг предусмотренных заключенным между сторонами договором. Вместе с тем, протолковав условия договора от 01.04.2016 и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды расценили предусмотренное в дополнительном соглашении от 01.04.2016 условие оплаты оказываемых услуг в качестве дополнительной платы, размер которой находится в зависимости от итога рассмотрения дела (жалобы), именуемый «гонорар успеха».

В этой связи, суды обеих инстанций, констатируя, что такое условие соглашения противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма № 48, справедливо указали на неправомерность установления такого механизма оплаты. При этом суды учли, что расчет размера вознаграждения за представление интересов заказчика в суде вышестоящей инстанции с указанием объема выполненной работы и расценок на рынке юридических услуг в г. Владивостоке с позиций статьи 424 ГК РФ истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, выявив, что итоговое вознаграждение исполнителя по договору поставлено в зависимость от достигнутых результатов при оказании услуги, что недопустимо, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности «премиальной оплаты», отказав в удовлетворении заявленного иска.

Поддерживая в данном случае позицию судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства и уетом разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных на их основе  обстоятельств, в том числе при толковании условий заключенной между сторонами сделки, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Восток-ЮрСервис» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А51-4415/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

 

О.В. Цирулик