ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3649/2023

14 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023  по делу №А29-3649/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтар»

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтар» (далее – ООО «НордСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО НГК «Горный», ответчик) о взыскании 2 817 519 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 03.02.2020 №20/20/10, 58 844 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 27.03.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ООО НГК «Горный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к ООО «НордСтар» о взыскании 145 748 рублей 05 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции от 01.07.2023 оставлено без изменения.

ООО «НордСтар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 заявление ООО «НордСтар» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей судебных расходов. 

ООО НГК «Горный» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также ответчик  указывает, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции; доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.        

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «НордСтар» (доверитель) и некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми (исполнитель) заключено соглашение № 24/03/23 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ООО НГК «Горный» задолженности в суде первой инстанции.

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов.

10.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 соглашения сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В подтверждение факта несения расходов ООО «НордСтар» представлены акт приема-сдачи услуг от 27.03.2023, от 03.05.2023, от 25.05.2023, от 26.06.2023, от 11.08.2023, от 08.09.2023, от 10.10.2023; платежные поручения от 28.03.2023 № 104 на сумму 10 000 рублей, от 04.05.2023 № 155 на сумму 10 000 рублей, от 26.06.2023 № 190 на сумму 17 500 рублей, от 26.06.2023 № 191 на сумму 17 500 рублей, от 28.08.2023 № 247 на сумму 15 000 рублей, от 04.09.2023 № 261 на сумму 30 000 рублей, от 16.10.2023 № 297 на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 110 000 рублей (представлены в апелляционный суд). Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о непредставлении доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов.

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми (25.05.2023 – л.д. 48, 26.06.2023 – л.д. 72) и Второго арбитражного апелляционного суда (07.09.2023 – л.д. 114) подтверждается протоколами судебных заседаний; подготовка представителем истца  процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с ООО НГК «Горный» в пользу ООО «НордСтар» судебные расходы в размере 75 000 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей по первой инстанции (составление иска - 10 000 рублей, подготовка ходатайства об обеспечении иска - 5 000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми - 20 000 рублей (исходя из 10 000 рублей за 1 судебное заседание)

- 40 000 рублей по апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей, письменных пояснений в суд апелляционной инстанции - 10 000 рублей, участие в судебном заседании -       15 000 рублей). 

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «НордСтар», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя на расценки юридических компаний, размещенные в сети интернет на сайтах соответствующих компаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных ООО «НордСтар» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО НГК «Горный» в размере 75 000 рублей, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.01.2024 № 210. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023  по делу № А29-3649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 № 210 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова