Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49733/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ПАО «Россети Московский регион»;

2) АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»; 

3) ООО «АРИСТОС»;

4) ОАО «РЖД»;

5) ООО «Дмитровэнерго»;

6) ООО «ЦКэнерго»,

о взыскании 7697062,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО   "Управляющая   компания   ЖКХ"  (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО   "Управляющая   компания   ЖКХ"   в   пользу   АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по   Договору   с   ИКУ   №83900521   от   07.02.2023   за   период 11.2022-12.2022 в размере 7243155,33 руб.;

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с  16.12.2022 по 02.06.2023 в размере 453907,61 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 61485 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания», ПАО «Россети Московский регион», ООО «АРИСТОС», ООО «Дмитровэнерго»,  ООО «ЦКэнерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит:

- обязать АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет требований с последующим уменьшением, выставляемой задолженности на 4612741,67 руб.

Представитель истца возражал против принятия судом встречного иска, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на необходимость возвратить ответчику поданный встречный иск, в связи с нарушением норм права.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Встречный иск должен быть принят арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Проанализировав содержание встречного искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что по сути в содержании встречного иска ответчиком изложены доводы о несогласии с расчетом истца цены иска.

В этой связи наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ условий, судом не выявлено.

В этой связи, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, из которых следует, что поскольку в соответствии с отраслевым законодательством бремя расходов на ОДН несут потребители МКД, порядок учета отрицательного небаланса в следующих (будущих) расчетных периодах соответствует интересам потребителей МКД.

То есть, при смене управляющей компании распределение отрицательного небаланса на прежнюю управляющую компанию, которая уже расторгла договор энергоснабжения, повлечет невозможность последующего его распределения на потребителей и станет выгодой для управляющей компании.

Новая управляющая компания в этом случае не будет иметь возможности распределить отрицательный небаланс на потребителей в следующих (будущих) периодах, так как он будет отнесен на прежнюю управляющую компанию, что ущемит интересы потребителей.

Также истец указал, что ответчик обращался к истцу по данному вопросу. Истцом был подготовлен и направлен ответ на обращение от ООО УК ЖКХ № МЭС/СК/41/1408 от 09.02.2023. При этом ответчик не предоставлял в адрес истца согласованных с новыми временными управляющими компаниями показаний ОДНУ и бытовых абонентов.

В МКД, где величина объема потребления электроэнергии бытовыми потребителями превышает объем по ОДНУ за декабрь 2022 г., т.е. образован небаланс, расход равен - 0. Соответственно, по данным МКД АО «Мосэнергосбыт» не предъявляло к управляющей компании требования по оплате, что подтверждается в выставленном счете за декабрь 2022 г.

При этом часть МКД (прим. 30 объектов) имеют переходящий небаланс, образовавшийся до 06.2022. Часть МКД имеет небаланс «плавающего» характера. При этом величина небалансов учитывалась в следующих расчетных периодах при расчете коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Также необходимо учесть тот факт, что в декабре объемы физическим лицам были выставлены по среднему расходу в связи с закрытием 2022 г.

Ответчик считает, что истцом некорректно рассчитан объем потребления на ОДН по прибору учета № 01181737 (объект МКД 

<

...>) за период 12.2022, который выше среднего объема выставляемого ранее. С данным доводом истец также не согласен по следующим причинам.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении № 4 к договору энергоснабжения.

Пунктом 3.1 Приложения №4 к Договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерений.

В декабре 2022 г. расчет произведен по показаниям прибора учета, предоставленным сетевой организацией, путем направления фотофиксации показаний ОДНУ в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет объема потребления на ОДН по прибору учета № 01181737 (объект МКД 

<

...>) произведен верно, на основании снятых сетевой организацией показаний.

Учитывая изложенное, судом также не усмотрено оснований для принятия встречного иска, заявленного ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 07.02.2013 №83900521 (с учетом приложений, дополнений) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации  №442 от 04.05.2021, покупатели, приобретающие электрическую энергию  для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде  11.2022 – 12.2022 электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7243155,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.п. «6(3)» п. 22 Правил № 124, плата за коммунальный ресурс, объем которого в расчетных периодах (расчетных месяцах) определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) Правил, подлежит корректировке при прекращении договора ресурсоснабжения исходя из совокупного объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за период корректировки, который определяется как разница между совокупным объемом коммунального ресурса, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период корректировки, и совокупным объемом коммунальной услуги и коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подлежащим оплате потребителями за период корректировки. При прекращении (расторжения) договора ресурсоснабжения корректировка производится в течение одного месяца с даты прекращения (расторжения) такого договора.

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что пунктом 44 Правил № 354 установлено, если объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии № Э/04/01/72780 от 30.11.2022, № Э/04/01/85726 от 31.12.2022, счетов-фактур № Э/04/01/72780 от 30.11.2022, № Э/04/01/85726 от 31.12.2022, счетов на оплату № 72780 от 08.12.2022, №85726 от 16.01.2023, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Вышеизложенные выводы соотносятся со сложившейся судебной практикой, в том числе, между теми же лицами за иной период взыскания задолженности (дела N А41-3482, N А41-16155/22, А41-86444/21, А41-35781/2022). Вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору   с   ИКУ   №83900521   от   07.02.2023   за   период 11.2022-12.2022 в размере 7243155,33 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с  16.12.2022 по 02.06.2023 в размере 453907,61 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61485 руб., уплаченной по платежному поручению № 38140 от 06.06.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО   "Управляющая   компания   ЖКХ"   в   пользу   АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по   Договору   с   ИКУ   №83900521   от   07.02.2023   за   период 11.2022-12.2022 в размере 7243155,33 руб.;

- законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с  16.12.2022 по 02.06.2023 в размере 453907,61 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 61485 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов