ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2023 года                                                         Дело № А39-5734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 по делу № А39-5734/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановлений от 17.06.2022 №13018/22/280395, №13018/22/280334, №13018/22/280373, №13018/22/280385, №13018/22/280356, №13018/22/280365, при участии в деле заинтересованного лица, − общества с ограниченной ответственностью "Валдо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма"– ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1-2023/ссз сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2000 №БВС 0923079, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее по тексту - ООО "ССЗ "Лисма", Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту -судебный пристав-исполнитель  ФИО2) о признании незаконными постановлений от 17.06.2022 №13018/22/280395, №13018/22/280334, №13018/22/280373, №13018/22/280385, №13018/22/280356, №13018/22/280365.

До принятия по делу заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, просил признать постановления от 17.06.2022 №13018/22/280395, №13018/22/280334, №13018/22/280373, №13018/22/280385, №13018/22/280356, №13018/22/280365, незаконными частично, а именно в сумме 35006,94 руб. с учетом распространения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований. 

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по РМ), в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валдо" (далее по тексту - ООО "Валдо", заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" удовлетворено. Суд признал  недействительными (в части) постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, а именно: постановление от 17.06.2022 No13018/22/280395 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете No40702810100490017222, открытом в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", в сумме 35006,94 руб.; постановление от 17.06.2022 No13018/22/280334 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах: No40702156420000000005, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702156720000000006, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006,94 руб.; No40702810620260000208, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006, 94 руб.; No40702810920260000212, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006, 94 руб.; №40702840020000000009, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702840520000000004, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006,94 руб.; No40702978220000000030, открытом в АО "Россельхозбанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702978520000000031, открытом в АО "Россельхозбанк",в сумме 35006,94 руб.; постановление от 17.06.2022 No13018/22/280373 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах:  No40702810100000219305, открытом в АО "Райффайзенбанк", в сумме 35006,94 руб.; No40702840000000023593, открытом в АО "Райффайзенбанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702840300000023594, открытом в АО "Райффайзенбанк", в сумме 35006,94 руб.; No40702978100000025855, открытом в АО "Райффайзенбанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702978800000025854, открытом в АО"Райффайзенбанк", в сумме 35006,94 руб.; постановление от 17.06.2022 No13018/22/280385 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах: No40702810110001031265, открытом в АО "Тинькофф Банк", в сумме 35006,94 руб.; No40702840010000020680, открытом в АО "Тинькофф Банк", в сумме 35006,94 руб.; No40702840120000020680, открытом в АО "Тинькофф Банк", в сумме 35006,94 руб.; No40702978810000016038, открытом в АО "Тинькофф Банк",в сумме 35006,94 руб.; No40702978920000016038, открытом в АО "Тинькофф Банк", в сумме 35006,94 руб.; постановление от 17.06.2022 No13018/22/280356 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах: No40702810339000001466, открытом в ПАО "Сбербанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702810839000005551, открытом в ПАО "Сбербанк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702840439000000081, открытом в ПАО "Сбербанк", в сумме 35006,94 руб.; постановление от 17.06.2022 No13018/22/280365 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах: No40702810829810000877, открытом в АО "Альфа-Банк", в сумме 35006,94 руб.;  No40702840329810000020, открытом в АО "Альфа-Банк", в сумме 35006,94 руб.; No40702978429810000012, открытом в АО "Альфа-Банк" в сумме 35006,94 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 по делу № А39-5734/2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не применялись меры по обращению взыскания на денежные средства либо имущество должника, что отвечает положениям норм ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По мнению Управления, оставлен без внимание факт отсутствия доказательств и какой-либо информации о том, что на всех указанных счетах были излишне арестованные денежные средства в данный период, не дана надлежащая правовая оценка фактическому отсутствию денежных средств на счетах должника именно в размере 219 019, 66 руб. по состоянию на 17.06.2022. Кроме того, управление отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств излишнего ареста денежных средств на счетах, указанных в судебном акте, в размере 35006,94 руб. Также, Управление обращает внимание на то обстоятельство, что по отношению к должнику мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств не принималось, денежные средства по оспариваемым постановлениям в принудительном порядке не взыскивались. 

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №026445694 от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-767/2021, возбуждено исполнительное производство №63382/22/13018-ИП о взыскании с должника - ООО "ССЗ "Лисма" в пользу взыскателя - ООО "Валдо" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2470767 руб. 39 коп.

02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №63382/22/13018-ИП, сумма долга составила на 2689787 руб. 05 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 25.05.2022 в размере 219019 руб. 66 коп).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления №13018/22/280395, №13018/22/280334, №13018/22/280373, №13018/22/280385, №13018/22/280356, №13018/22/280365 о наложении ареста на денежные средства ООО "ССЗ "Лисма", находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 219019 руб. 66 коп. по каждому счету.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2    от 17.06.2022 №13018/22/280395, №13018/22/280334, №13018/22/280373, №13018/22/280385, №13018/22/280356, №13018/22/280365, о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ССЗ "Лисма" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемые постановления в части незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что начисление судебным приставом-исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 35006,94 руб. за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.05.2022 и наложение ареста на денежные средства должника на указанную сумму является неправомерным. Таким образом, судом сделан вывод о том, что оспариваемые постановления в части наложения ареста на денежные средства на сумму, превышающую 184012 руб. 72 коп. (проценты за период с 28.01.2021 по 31.03.2022), не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку в период их действия ограничивали распоряжение Обществом денежными средствами на расчетных счетах, то есть нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства, имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также  не оспаривается Обществом, что в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии ФС №026445694, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-767/2021 возбуждено исполнительное производство №63382/22/13018-ИП, в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа не были исполнены должником.

В этой связи на основании статьи 68, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в банках.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено и следует из исполнительного документа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 и по день фактической уплаты долга, подлежащая аресту и взысканию не определена судом.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить судебный акт, с учетом установленного судом порядка определения размера судебной неустойки.

Постановлением от 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель произвел расчет подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.01.2021 по 25.05.2022 в размере 219019 руб. 66 коп.

Как верно отмечено судом, что судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом мораторий не отменяет возможность наложения ареста на банковские счета и имущество должника (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, начисление судебным приставом-исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 35006,94 руб. за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.05.2022 и наложение ареста на денежные средства должника на указанную сумму является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, как правильно указано судом, отмена 28.07.2022 оспариваемых постановлений, а также внесение 11.08.2022 изменений в постановление от 02.06.2022 по исполнительному производству №63382/22/13018-ИП в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не отменяет факта нарушения прав заявителя в период их действия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления в части наложения ареста на денежные средства на сумму, превышающую 184012 руб. 72 коп. (проценты за период с 28.01.2021 по 31.03.2022), не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку в период их действия ограничивали распоряжение Обществом денежными средствами на расчетных счетах, то есть нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию в соответствующей части, а именно в сумме 35006,94 руб., недействительными.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" правомерно  удовлетворено судом. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

нению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2022 по делу № А39-5734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева