Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7040/2020

г. Благовещенск

21 декабря 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

14 декабря 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский моторный центр «Леонардо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 252 679 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в судебном заседании 07.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – истец, ООО «Спецавтотех») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский моторный центр «Леонардо» (далее – ответчик, ООО «АМЦ «Леонардо») о взыскании 1 252 679 руб., в том числе: 510 679 руб. – сумма, затраченная на приобретение материалов и выполнение работ по ремонту двигателя; 742 000 руб. – затраты на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 10.09.2020 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее - ООО «Авто Центр Самарагд»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил возражения на отзыв ответчика, запрошенные судом пояснения и доказательства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, приводит доводы в обоснование возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, представило письменный отзыв, в котором подтверждает факт проведения ремонта двигателя по заявке ответчика, указывает причины выхода двигателя из строя.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2020 между ООО «Спецавтотех» (заказчик) и ООО «АМЦ «Леонардо» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования № 87 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и оборудования, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень, автомобилей с указанием их марки, модели и государственных номерных знаков, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и может быть изменено по письменному согласию сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг оговаривается индивидуально по каждому транспортному средству.

В соответствии с разделом 2 договора услуги по договору оказываются в техническом центре исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...> или на территории исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку транспортного средства в технический центр.

При представлении транспортного средства для технического осмотра и ремонта стороны оформляют лист обращения (приложение № 2 к договору), в котором заказчик указывает имеющиеся неисправности автомобиля и/или предварительный перечень работ. На основании листа обращений исполнитель оформляет предварительный заказ-наряд, с указанием полного перечня работ, их стоимости и сроков выполнения по данному автомобилю. Перечень необходимых запасных частей и расходных материалов оговаривается отдельно и фиксируется в предварительном заказе-наряде (пункты 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 2.14 договора при выдаче транспортного средства стороны подписывают заказ-наряд, с указанием перечня и стоимости выполненных работ и услуг, и использованных запасных частей, а также акт выполненных работ. Исполнитель вправе не передавать транспортное средство заказчику до подписания акта выполненных работ и оплаты счета.

Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы технического обслуживания и текущего ремонта - в течение  30 календарных дней; по капитальному ремонту двигателя - в течение 6 месяцев; на работы по ремонту узлов, агрегатов и ходовой части - в течение 6 месяцев (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора гарантийный срок на установленные запасные части исполнителя составляет не менее срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок исчисляется с даты получения заказчиком автомобиля.

Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся следующие запасные части: лампы, фильтры, тормозные накладки, тормозные барабаны, накладки дисков сцепления, щетки стеклоочистителя, приводные ремни, масла и технические жидкости, автопокрышки, аккумуляторы и т.д. (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения поломки транспортного средства в течение гарантийного срока заказчик обязан: прекратить использование автомобиля; известить исполнителя о неисправности транспортного средства; своими силами доставить транспортное средство в технический центр; предоставить исполнителю копию заказа-наряда с действующим гарантийным периодом и оформить акт-рекламацию (приложение № 3 к договору).

Гарантия на выполненные работы и установленные запасные части не действует в следующих случаях: если неисправность или выход из строя запасных частей явились следствием нарушений заказчиком руководства по эксплуатации автомобиля; если неисправность или выход из строя запасных частей явилось следствием дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.7 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2023, а по расчетам - до полного их завершения.

Истец указывает, что ООО «АМЦ «Леонардо» по заданию заказчика в рамках исполнения обязательств по договору от 29.01.2020 № 87 был произведен капитальный ремонт ДВС на Камазе 65115 государственный номер 

<

***>.

Стоимость ремонта с учетом закупки заказчиком материалов и оплаты работ по договору от 29.01.2020 № 87 составила 510 679 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 000043 на сумму 49 740 руб., от 31.03.2020 на сумму 60 600 руб., от 09.04.2020 на сумму 68 390 руб.; счета-фактуры на приобретение материалов у ООО «ОМИК» на сумму 160 378 руб., на сумму 48 841 руб., на сумму 96 930 руб., у ООО «Абсолют Сервис» на сумму 25 800 руб.

ООО «Спецавтотех» письмом от 29.04.2020 № 408 сообщило ООО «АМЦ «Леонардо» о том, что 29.04.2020 двигатель на Камазе 65115 гос.номер 

<

***> вышел из строя; исполнителю предложено выполнить гарантийные обязательства, направив в адрес ООО «Спецавтотех» ответственного специалиста с целью установления причины неисправности двигателя и устранения выявленных неисправностей.

ООО «АМЦ «Леонардо» письмом от 29.04.2020 сообщило заказчику о необходимости в целях разрешения ситуации доставить агрегат в адрес исполнителя для выяснения обстоятельств и подтверждения фактов, изложенных в претензии от 29.04.2020 № 408.

ООО «Спецавтотех» письмом от 21.07.2020 № 703 повторно сообщило ООО «АМЦ «Леонардо» о том, что 29.04.2020 двигатель на Камазе 65115 гос.номер 

<

***> вышел из строя; исполнителю предложено выполнить гарантийные обязательства, направив в адрес ООО «Спецавтотех» ответственного специалиста с целью установления причины неисправности двигателя и устранения выявленных неисправностей.

ООО «АМЦ «Леонардо» письмом от 22.07.2020 вновь сообщило заказчику о необходимости доставить Камаз 65115 гос.номер 

<

***> исполнителю для проведения диагностики в целях установления причин и выяснения обстоятельств, вследствие которых двигатель вышел из строя.

ООО «Спецавтотех» за ремонтом двигателя на Камазе 65115 гос.номер 

<

***> обратилось  в ООО «Авто Центр Самарагд».

Истец указывает, что стоимость затрат заказчика на ремонт двигателя в ООО «Авто Центр Самарагд» составила 742 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо ООО «Авто Центр Самарагд» от 18.08.2020, акт оказанных услуг от 25.08.2020 № Б-00007665 на сумму 60 004 руб., счет-фактура от 25.08.2020 № Б000004956 на сумму 682 851,50 руб., счета от 25.08.2020 № БТН0000967 на сумму 60 004 руб., от 03.08.2020 № БТН0000759 на сумму 682 851,50 руб.

Претензией от 20.08.2020 № 823 ответчику предложено возместить понесенные ООО «Спецавтотех» расходы на устранение недостатков в выполненной  ООО «АМЦ «Леонардо» работе по договору от 29.01.2020 № 87 на сумму 1 252 679 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

ООО «АМЦ «Леонардо» письмом от 26.08.2020 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ООО «Спецавтотех» от 20.08.2020 № 823.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора от 29.01.2020 № 87, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО «АМЦ «Леонардо» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт техники и оборудования от 29.01.2020 № 87 обязалось оказывать ООО «Спецавтотех» услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и оборудования, принадлежащих ООО «Спецавтотех», с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей ООО «Спецавтотех», а ООО «Спецавтотех» обязалось принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что по договору от 29.01.2020 № 87 ответчиком был выполнен капитальный ремонт ДВС на принадлежащем истцу Камазе 65115 государственный номер 

<

***>.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 000043 на сумму 49 740 руб., от 31.03.2020 на сумму 60 600 руб., от 09.04.2020 на сумму 68 390 руб.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исковые требования ООО «Спецавтотех» обоснованы тем, что при эксплуатации транспортного средства, после его передачи истцу после капитального ремонта двигателя, обнаружен дефект в работе двигателя.

Устранение дефекта не было обеспечено ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.01.2020 № 87, в связи с чем истец обратился в иную организацию - ООО «Авто Центр Самарагд».

Ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, по мнению истца, привело к наличию у ООО «Спецавтотех» убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора от 29.01.2020 № 87 определен порядок исполнения сторонами  обязательств в случае возникновения поломки транспортного средства в течение гарантийного срока.

В частности, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан прекратить использование автомобиля, известить исполнителя о неисправности транспортного средства и своими силами доставить транспортное средство в технический центр.

Разделом 2 договора также предусмотрено, что услуги по договору оказываются в техническом центре исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...> или на территории исполнителя, заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет доставку транспортного средства в технический центр.

В ответ на извещения ООО «Спецавтотех» о выходе из строя двигателя транспортного средства ООО «АМЦ «Леонардо» письмами от 29.04.2020, от 22.07.2020 со ссылками на необходимость выполнения ООО «Спецавтотех» условий пункта 3.6 договора от 29.01.2020 № 87 неоднократно сообщало истцу о необходимости доставки Камаза 65115 государственный номер 

<

***> в адрес ответчика в целях выполнения ООО «АМЦ «Леонардо» гарантийных обязательств.

Вместе с тем, доказательства предъявления транспортного средства ответчику для устранения выявленных дефектов в порядке, предусмотренном договором, а именно доставки транспортного средства в технический центр ООО «АМЦ «Леонардо», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Письмами ООО «Спецавтотех» от 29.04.2020 № 408, от 21.07.2020 № 703, от 20.08.2020 № 823 напротив, подтверждается отказ истца от доставки транспортного средства своими силами в технический центр ООО «АМЦ «Леонардо» и передача Камаза 65115 государственный номер 

<

***> в ООО «Авто Центр Самарагд».

Следовательно, ООО «Спецавтотех» не были исполнены условия (обязательства), предусмотренные договором от 29.01.2020 № 87, чем были существенно нарушены условия заключенного сторонами договора.

Фактически транспортное средство передано в ремонт в иную организацию в нарушение установленного порядка урегулирования требований, вытекающих из гарантийных обязательств по спорному договору.

При этом доказательства уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств отсутствуют.

Невыполнение истцом условий договора от 29.01.2020 № 87 привело к невозможности ответчика провести экспертизу технического состояния двигателя транспортного средства, оценить целесообразность его ремонта, поскольку ООО «АМЦ «Леонардо» и ООО «Спецавтотех» не произвели совместный осмотр объекта, актирование выявленных дефектов.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность по оформлению на транспортное средство акта-рекламации с указанием причин рекламационного обращения в ООО «АМЦ «Леонардо», составление которого в силу пункта 3.6 договора от 29.01.2020 № 87 является обязательным в случае возникновения поломки транспортного средства в течение гарантийного срока.

Нарушение данного порядка лишает потерпевшую сторону требовать возмещения убытков в порядке, отличном от установленного договором.

В качестве доказательств того, что именно работы по капитальному ремонту ДВС, выполненные ответчиком по договору от 29.01.2020 № 87, послужили причиной поломки двигателя транспортного средства, истцом в материалы дела представлено письмо  ООО «Авто Центр Самарагд» от 18.08.2020.

В указанном письме отражено, что при дефектовке двигателя Камаз 740.62-280 выявлены следующие нарушения: при вскрытии крышек коренных подшипников на 2, 3 и 4 вкладыши вставлены не в соответствии с нормативной документацией, а именно вкладыш без технологического отверстия для смазки шейки вала помещен в верхнюю часть блока и перекрыл канал, что в результате привело к масленому голоданию и заклиниванию вала. На шести головках блока в местах сопряжения клапанов с направляющими втулками образовался не допустимый зазор, что привело к потере компрессии в двигателе. Также поршневая группа имеет задиры на гильзах, потянутые поршня, и увеличенный зазор в компрессионных кольцах. Масляный насос не образует положенного давления.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о времени и месте дефектовки двигателя в ООО «Авто Центр Самарагд». В ходе дефектовки двигатель был разобран в отсутствие представителя ООО «АМЦ «Леонардо».

Кроме того, суд учитывает, что дефектовка проводилась в августе 2020 года, в то время как транспортное средство было передано ответчиком после выполнения работ истцу в апреле 2020 года, то есть по истечении трех месяцев.

Сведения о том, что выявленные ООО «Авто Центр Самарагд» нарушения, приведшие к выходу из строя двигателя транспортного средства, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ именно ответчиком, а не иным лицом, в том числе после возврата транспортного средства, в письме ООО «Авто Центр Самарагд» от 18.08.2020 отсутствуют.

Определениями от 10.09.2020, от 10.11.2020 истцу было предложено представить доказательства и обоснование того, что все выполненные ООО «Авто Центр Самарагд» работы и использованные материалы по ремонту двигателя автомобиля явились следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, запрошенные судом документы и пояснения истцом представлены не были.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства непосредственно ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в материалах дела также не имеется.

При этом согласованные истцом работы по ремонту двигателя Камаза 65115 государственный номер 

<

***> были выполнены в полном объеме и без претензий со стороны истца к качеству их выполнения, что позволяет утверждать о качественно выполненном ремонте и подтверждается соответствующими актами оказанных услуг от 31.01.2020 № 000043, от 31.03.2020, от 09.04.2020.

Выход из строя двигателя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что ремонт, произведенный непосредственно ответчиком, а не иным лицом впоследствии, являлся некачественным и послужил причиной возникновения убытков у истца.

С учетом изложенного из материалов дела не усматривается наличие доказанной истцом причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями ответчика.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «Спецавтотех» фактических затрат на устранение недостатков в выполненной  ООО «АМЦ «Леонардо» работе по договору от 29.01.2020 № 87 в заявленном размере. Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры на оплату запасных частей, а также выполненных ООО «Авто Центр Самарагд» ремонтных работ. При этом доказательства их оплаты (платежные документы) отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из недоказанности материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 25 527 руб.

ООО «Спецавтотех» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  25 527 руб. по платежному поручению от 07.09.2020 № 1020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш