АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-31838/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62468),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Канаросс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-31838/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Панальпина Уорлд Транспорт», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 9, ОГРН 1027739920230, ИНН 7729119110 (далее – АО «Панальпина Уорлд Транспорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, о классификации товара от 24.02.2016 №№ РКТ-10216000-16/000158, РКТ-10216000-16/000159, РКТ-10216000-16/000160, вынесенных в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216130/120514/0018045, 10216130/161214/0051617, 10216130/050515/0012876, а также требований об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 №№ 544-Б, 545-Б, 546-Б.

Определением суда первой инстанции 30.05.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-31838/2016.

Акционерное общество «Канаросс», место нахождения: 614014, Пермский край, город Пермь, улица Восстания, дом 4, ОГРН 1025901368338, ИНН 5906024673 (далее – АО «Канаросс»), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни о классификации товара от 24.02.2016 №№ РКТ-10216000-16/000158, РКТ-10216000-16/000159, РКТ-10216000-16/000160, вынесенных в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216130/120514/0018045, 10216130/161214/0051617, 10216130/050515/0012876 и требований об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 №№ 544, 545, 546.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-25931/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 дела №№ А56-31838/2016 и А56-25931/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-31838/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня, место нахождения: 614064, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 46, ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

АО «Канаросс» 19.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 158 140 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявление удовлетворено частично. С Балтийской таможни в пользу АО «Канаросс» взыскано 23 140 руб. расходов на оплату проезда представителя, 35 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления АО «Канаросс» отказано.

В кассационной жалобе АО «Канаросс», ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Балтийской таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 113 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, в то время как суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно. Выводы судов об объеме оказанных представителем услуг не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Балтийская таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил о неправомерном взыскании с Балтийской таможни расходов на проведение внесудебной экспертизы.

АО «Канаросс», АО «Панальпина Уорлд Транспорт» и Пермская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Пермская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в без участия своего представителя.

Законность определения о возмещении судебных расходов и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, АО «Канаросс» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителя и расходы на получение заключения специалиста.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлены договор, заключенный с Карасевым Е.В. от 24.04.2016 № 2/16 на возмездное оказание услуг, акт оказанных услуг от 01.12.2016 № 1, платежное поручение от 06.12.2016 № 938 на сумму 100 000 руб. (без учета НДС), электронные билеты от 06.10.2016, 20.10.2016 на сумму 23 140 руб., кассовые чеки об оплате, договор на оказание экспертно-консультационных услуг от 20.04.2016 № 144-2016-АНО, платежные поручения от 06.09.2016 № 689, от 12.09.2016 № 717 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитал заявленные АО «Канаросс» судебные расходы, связанные с оплатой транспортных издержек в размере 23 140 руб. и получением заключения специалиста в размере 35 000 руб., подлежащими к взысканию с Балтийской таможни. Также суд пришел к выводу, что заявленные в сумме 113 000 руб. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем удовлетворил  требования заявителя частично, взыскав с Балтийской таможни в пользу АО «Канаросс» 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «Канаросс» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Суды установили, что в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, АО «Канаросс» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору, а также транспортные расходы представителя и расходы на получение заключения специалиста.

Суды признали подтвержденными факты несения АО «Канаросс» расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, транспортных расходов и расходов, связанных с получением доказательств по делу. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная АО «Канаросс» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб. В части взыскания транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы заявленные требования удовлетворены судом полностью.

Поскольку в части возмещения транспортных расходов и расходов на оплату заключения специалиста судебные акты Балтийской таможней не обжалованы, а арбитражный суд округа не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы общества, то ссылки таможенного органа на необоснованное взыскание расходов, связанных с получением доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав заявленные АО «Канаросс»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. чрезмерными, судебные инстанции исходили из следующего. 

Как видно из условий договора от 24.04.2016 № 2/16, заключенного между АО «Канаросс» (заказчик) и гражданином Российской Федерации Карасевым Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы доверителя по делу, связанному с обжалованием решений и требований Балтийской таможни в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость оказанных в рамках договора 24.04.2016 услуг составила 113 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представитель Карасев Е.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.10.2016, 20.10.2016 и длившихся 22 мин. и 12 мин. соответственно.

В акте оказанных услуг от 01.12.2016 № 1, подписанном руководителем АО «Канаросс» и Карасевым Е.В., конкретизированы оказанные исполнителем юридические услуги. Вместе с тем суды указали, что все перечисленные в акте документы подписаны генеральным директором АО «Канаросс» Череневым А.А., что не позволяет достоверно установить оказание юридических услуг по составлению указанных документов Карасевым Е.В.

Также суд первой инстанции не отнес настоящее дело к категории сложных, требующих при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным, в апелляционной и кассационной инстанциях не рассматривалось, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и объем выполненной работы, суды правомерно признали заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы и не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности. Оценка разумности взыскиваемых расходов дана судами полно и с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерно определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критерия разумности.

Возражения АО «Канаросс» относительно размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-31838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Канаросс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин