ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57069/2023

город  Москва 

27.09.2023

дело № А40-208379/21

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2023 

полный текст постановления изготовлен 27.09.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-208379/21

по заявлению ООО «Орловский сталепрокатный завод»

к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства

водных ресурсов (Московско-Окское БВУ)

третье лицо: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 признано незаконным и отменено решение Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 08.06.2021 № 419 об отказе в регистрации решения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 19.05.2021 № 5-2/2167 о предоставлении водного объекта в пользование                              ООО «Орловский сталепрокатный завод» и на Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Орловский сталепрокатный завод» в установленном порядке путем регистрации решения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 19.05.2021 № 5-2/2167 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Орловский сталепрокатный завод» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда относительно не применения судом норм законодательства, на которые ссылалось управление; способа подготовки заключения на соответствие действующему законодательству; законности в 2023 внесения в государственный водный реестр решения, не соответствующего по форме и содержанию обязательным требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Из этого следует, что в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-357 от 07.03.2023 по делу № А40-208379/2021 отказано Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 03.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта, а из содержания заявления следует, что административный орган преследует цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов и принципу обязательности их исполнения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что указывая на неисполнимость судебного акта, заявитель фактически просит принять иной по существу судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства            не допущено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-208379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Маркова Т.Т.