АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2018 Дело № А40-93402/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой, при участии в заседании: от истца –не явился, извещен, 

от ответчика –не явился, извещен,  от третьих лиц –не явился, извещен,  

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вита-Принт» 

на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,  на постановление от 22.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного  

суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ООО «Вита-Принт» к ООО «КОМСАР-ВОЛГА» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПРИНТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «КОМСАР-ВОЛГА»  неосновательного обогащения в размере 1 753 078,17 руб.  

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указал в жалобе, что материалами дела доказан факт  отсутствия правовых оснований для получения и удержания денежных средств  истца.  

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не  явились.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 1 453 939 руб. 35 коп.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие у него какими-либо  документами, свидетельствующими об основательности перечисления  денежных средств ответчику.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались ст. ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришли к выводу, что то обстоятельство, что в  результате деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил  документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком,  само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных  средств на момент их перечисления, в связи с чем требование истца о  взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.  

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не  представлены.  

Сведений о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался  к ответчику в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации, а также  возбуждении исполнительного производства по решению суда о признании  должника банкротом о передаче руководителем должника документации,  предусмотренной нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не  представлены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы  материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  

не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по  делу № А40-93402/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Филина  

Н.О. Хвостова