ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142795/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года

по делу № А40-142795/23, принятое судьей Н.П. Тевелевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 29.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее –                   ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 425 683 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, в связи с переплатой за поставленный тепловой ресурс по договору теплоснабжения № 28/04-2 от 28.04.2020, 198 969 рублей 21 копейки процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.03.2022 по 04.10.2023, и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 425 683 рубля 71 копейку неосновательного обогащения, 121 612 рублей 78 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, с начислением с 10.10.2023 на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказал. Так, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов истца, применил мораторий № 497, утвержденный Постановлением Правительства от 28.03.2022. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 28/04-2, предметом которого являлась поставка через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими счетами, содержащими объем и стоимость потребления.

Соглашением от 01.02.2022 сторонами договор теплоснабжения расторгнут с 01.02.2022. Неотъемлемой частью соглашения является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2022, согласно которому сумма переплаты по договору составила 1 425 683 рубля 71 копейку, в том числе п/п № 908363 от 11.07.2022                   на сумму 554 рубля 57 копеек. 

Таким образом, истцом произведена переплата оказанных ответчиком услуг на сумму 1 425 683 рублей 71 копейки. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отсутствуют основания считать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, заявленная ко взысканию денежная сумма – 1 425 683 рубля 71 копейка является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 969 рублей 21 копейки за период с 31.03.2022 по 04.10.2023, и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд обоснованно приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.04.2022 и 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 121 612 рублей 78 копеек, и далее по день фактической оплаты, с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное исполнение обязательств истцом по оплате тепловой энергии не является волеизъявлением стороны на произведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не свидетельствует о неправильном разрешении дела и не влечет за собой оснований для признания принятого по существу судебного акта неправомерным. 

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был вправе заявить встречное исковое заявление, равно как подать самостоятельное исковое заявление, однако не реализовал это право.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу                    № А40-142795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.