Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127074/23-96-901

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен  21.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ" 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РУБЦОВСКАЯ НАБ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 

к ответчику ПАО "ГАЗПРОМ" 197229, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001 

третье лицо ООО «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 196210, 

<

...> литер Д) о взыскании 23 055 262,80 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 14.08.23г.; диплом; ФИО3 по дов. от 09.11.23г., адвокат;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.05.19г.; диплом; 

от третьего лица: ФИО5 по дов.. от 11.08.21г., диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ГАЗПРОМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- в счет возврата ранее уплаченной компенсационной выплаты денежную сумму в размере 23 055 262 (Двадцать три миллиона пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля) 80 копеек.

- процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 300 569 (один миллион триста тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

09.03.2017г. между ООО «Строй-Маркет» и ПАО «Газпром» на основании агентского договора № 1/2016-09 от 14 сентября 2016 года (далее - Ответчик), заключено Соглашение о компенсации ГРЦ-590-0325-17 (далее -Соглашение), по условиям которого, Ответчик обязуется в установленный Соглашением срок осуществить разработку и утверждение Проектно-сметной документации на реализацию Инвестиционного проекта «Реконструкция подводящего газопровода-отвода и ГРС Архангельское Крюковского ШТУ МГ» (далее - Проект) в интересах Контрагента по Объектам: 1. Подводящий газопровод-отвод к ГРС Архангельское; 2. ГРС Архангельское (далее - 1 этап Соглашения), а также произвести работы по непосредственной реализации Инвестиционного проекта в интересах Контрагента (далее - 2 этап Соглашения), а ООО «Строй-Маркет» обязуется осуществить Компенсационную выплату нарушенного права Ответчику, владеющему на праве собственности Объектами.

Пунктом 3.1.1. Соглашения установлено, что работы по 1 этапу Соглашения должны быть выполнены в срок до 30.06.2019г.

В силу положений п. 3.1.4. Соглашения Ответчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента окончания работ, предусмотренных настоящим Соглашением, предоставить ООО «Строй-Маркет» письменный отчет о фактически понесенных затратах и копии первичных документов, подтверждающих понесенные затраты как по 1 так и по 2 этапу Соглашения.

В соответствии с условиями Соглашения компенсационная выплата состоит из двух частей: компенсационная выплата на разработку проектно-сметной документации и компенсационная выплата на непосредственную реализацию Инвестиционного проекта в интересах Контрагента (п. 4.1. Соглашения).

Согласно п. 4.2. Соглашения размер Компенсационной выплаты по 1 этапу Соглашения составляет: 23 055 262,80 руб., в том числе:

-на разработку и утверждение ПСД - 21 173 636,26 руб.;

-на проведение экспертизы ПСД - 1 766 923,74 руб.;

-агентское вознаграждение 114 702,80 руб.

Компенсационная выплата, предусмотренная п. 4.2. Соглашения перечисляется Ответчику в 100 % размере в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня заключения настоящего Соглашения, НДС не облагается (п. 4.3. и 4.7. Соглашения).

Во исполнение своих обязательств ООО «Строй-Маркет» 22.03.2017г. произвело оплату в сумме 23 055 262,80 руб. в пользу Ответчика.

В последующем по взаимному согласию Сторон сроки выполнения работ по 1 этапу Соглашения неоднократно переносились, окончательный срок согласован до 15 сентября 2021г.

В соответствии с п. 3.5. любая из Сторон Соглашения вправе произвести уступку прав (требований) по Соглашению и/или прав (требований) возникших в связи с его исполнением третьему лицу (липам).

18.05.2021г. в адрес Ответчика было направлено письмо о согласовании уступки прав требования с ООО «Строй-Маркет» на ООО «Юридический центр на чистых прудах».

25.05.2021г. между ООО «Строй-Маркет» и ООО «Юридический центр на чистых прудах» (далее - Истец) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Истцу перешли права требования выполнения работ по Соглашению в полном объеме.

16.12.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.12.2022г. согласно которой Истец просил передать результаты работ по этапу 1 Соглашения и подписании Дополнительного соглашения для согласования Компенсационной выплаты по этапу 2 и сроков выполнения работ по этапу 2. В случае отказа от удовлетворения указанных требований Истец вправе обратиться в судебные органы с требованием о возврате ранее уплаченных денежных сумм.

Договором цессии предусмотрено подтверждение перехода права требования от Цедента Цессионарию путем составления Акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Данное положение соответствует содержание п. 3 ст. 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.2.2. Договора цессии передача документов Цедентом Цессионарию, удостоверяющих права требования, производится на основании Акта приема-передачи документов только после полной оплаты права требования Цессионарием.

Как указывает истец, передача прав требования Истцу в пользу Ответчика состоялась, подтверждается Актом приема-передачи к Договору уступки требования (цессии) от 25.05.2021, подписанным 26 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, указывает истец, факт надлежащего исполнения Договора цессии и передачи от ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» (Цедента) к Истцу (Цессионарию) всех прав в полном объеме по Соглашению дополнительно подтверждается, в том числе, приобщенным 12.10.2023 к материалам дела нотариальным заявлением генерального директора ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» ФИО6 от 11.10.2023 г. (том 2, л.д. 79), в котором ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, подтверждает факт исполнения Истцом обязательств по Договору цессии.

Осведомленность Ответчика об уступке и предъявленном Ответчику требовании об исполнении Соглашения, а, следовательно, наличие возможности проверить данные обстоятельства и направить сторонам Договора цессии требование об уплате соответствующего штрафа, подтверждаются Протоколом совещания ПАО «Газпром» от 20.01.2023.

Поскольку денежные средства в оплату компенсационной выплаты были перечислены Ответчику в полном объеме, что не отрицается последним, Истец вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения по Соглашению в виде переданного результата работ, а в случае неполучения результата работа - вернуть денежные средства (ст. 423 ГК РФ).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В подтверждение своего права на предъявление рассматриваемого по настоящему делу иска истец предоставил копию договора уступки права (цессии) от 25.05.2021 (далее -догов цессии), заключенного между ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» (цедент) и истцом (цессионарий) об уступке прав по соглашению о компенсации от 09.03.2017 № ГЦР-590-0325-17 (далее - соглашение компенсации).

Вместе с тем данный документ сам по себе (в представленном истцом комплекте) не является достаточным доказательством наличия у истца такого права.

Истцом не представлено обязательное приложение к договору цессии, устанавливающее объем уступаемых прав.

Договором цессии предусмотрены следующие условия:

«1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает денежное требование к ПАО «Газпром» (далее - Должник), вытекающее из обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора.

1.2. Цедент уступает право требовать от Должника исполнения Соглашения о компенсации ГРЦ-590-0325-17, заключенного между Цедентом и Должником 09 марта 2017г.

1.3. Цедент уступает право требовать исполнения указанного в пункте 1.2 Договора обязательства в размере, указанном в Приложении № 1 к Договору.»

Следовательно, размер переданных денежных требований зависит от размера требований по соглашению о компенсации, оговоренных в некоем приложении № 1 к договору цессии.

Однако истец в нарушение требования части 1 стати 65 АПК РФ обозначенного приложения к договору цессии не представил.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него прав предъявлять ответчику требования в размере рассматриваемых исковых требований.

Составление акта приема-передачи документов не подтверждает обстоятельство уступки права требования в полном объеме.

В пункте 1.2 пояснений, представленных истцом в состоявшемся 12.09.2023 судебном заседании, (далее - пояснения от 12.09.2023), а также в пункте 1.1 пояснений истца от 10.11.2023 (абз. 8 стр. 3 - абз. 4 стр. 4) утверждается, что уступка права в полном объеме подтверждается актом приема-передачи документов.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку составление акта не подтверждает обстоятельство перехода к истцу права требования в размере заявленных им исковых требований ввиду того, что наличие этого акта не может подменить собой доказательственное значение обстоятельства включения в приложение, предусмотренное пунктом 1.3 договора цессии, информации о размере передаваемого права.

Составление протокола совещания с истцом также не подтверждает обстоятельство уступки права требования.

В пункте 1.3 пояснений от 12.09.2023 и пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.2 пояснений от 10.11.2023 истец, отсылая к содержанию протокола совещания от 20.01.2023 № 03/08/2-13, заявляет, что «Ответчик не только признавал факт перехода прав требования по Соглашению о компенсации Истцу, но и вел с ним переговоры по его дальнейшей реализации.»

Однако вопреки вышеуказанному утверждению, сведения о признании факта перехода к истцу прав требования в указанном протоколе не изложены.

Так, в протоколе не указано, что заключение Службы корпоративной защиты Филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция» содержит вывод о том, что уступка истцу права требования состоялось (тем более о размере такой уступки).

В пункте 1.5 договора цессии стороны условились, что уступаемое требование существует на момент его перехода и ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» не были и не будут заключены с третьими лицами аналогичные по своему предмету договоры цессии. Объем уступаемых прав в указанном пункте также не был указан.

Объем же передаваемого права требования, исходя из условия пункта 1.3 договора цессии, устанавливается в приложении к договору цессии.

Следовательно, переход права требования обусловлен договором цессии пунктами 1.2 и 1.5 исключительно в совокупности с условиями пункта 1.3 и предусмотренным им приложением к договору. Переход права в отсутствие определенного объема такого права нельзя признать состоявшимся.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.»

Соответственно, гражданское законодательство не устанавливает «автоматического» перехода права требования в полном объеме при заключении договора уступки права, оставляя вопрос о размере (объеме) передаваемого права на усмотрение договаривающихся сторон.

В настоящем случае стороны предусмотрели, что размер (объем) передаваемого права должен быть прямо установлен в приложении к договору цессии. Однако такое приложение истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что договором цессии право требования по соглашению о компенсации ему передано в полном объеме (или передано вообще).

Утверждение же истца об отсутствии спора между ним и ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» относительно размера (объема) передаваемого права в отсутствие предусмотренного пунктом 1.3 договора цессии приложения к нему не является доказательством.

Заявление ФИО6 не может подменить собой необходимость доказывания обстоятельства составления приложения № 1 к договору цессии.

В заявлении лишь излагается суждение ФИО6 об объеме уступленного по договору цессии права. При этом какого-либо обоснования данного суждения в заявлении не приведено. Подобное суждение не может подменить собой необходимость доказывания истцом обстоятельства составления вышеуказанного приложения к договору цессии.

ООО «СТРОИ-МАРКЕТ» было ликвидировано 16.09.2021.

Учитывая ливидацию ООО «СТРОИ-МАРКЕТ», а также, что ПАО «Газпром»/ООО «Газпром инвест» не было уведомлено о состоявшемся переходе прав по соглашению о компенсации от 09.03.2017 № ГЦР-590-0325-Г7 (далее - Соглашение) другому лицу, Ответчик исходил из того, что обязательства по Соглашению прекратились.

Спустя 13 месяцев после ликвидации ООО «СТРОИ-МАРКЕТ» Истец направил претензию от 13.12.2022 № 1312/2022 о выполнении работ в рамках Соглашения.

В связи с тем, что обязательства по Соглашению прекратились 16.09.2021 в связи с ликвидацией ООО «СТРОИ-МАРКЕТ» оснований продолжать исполнять Соглашение по не было.

Пунктом 3.5 соглашения о компенсации установлена обязанность ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» получить согласие ответчика на заключение договора об уступке права по соглашению о компенсации. В случае же неполучения такого согласия у ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» возникает обязанность оплатить истцу штраф в размере 10 % от суммы уступленного права требования.

Под словами «получение согласия», в отличие, например, от слов «в отсутствие возражений», может пониматься исключительно активное выражение воли истца (например, путем направления соответствующего письма).

Ответчик не давал такого согласия ни ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ», ни истцу, не выражал такое согласие ни устно, ни письменно. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, если уступка права между ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» и истцом действительно состоялась в полном объеме (что не доказано истцом), ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» (или истец) в любом случае было бы обязано уплатить ответчику штраф в размере 10 % от суммы уступленного права требования.

Поскольку целью заключения соглашения о компенсации является возмещение убытков, понесенных ответчиком при реконструкции своих объектов в интересах ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ», а не передача результатов таких работ последнему, ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» по соглашению о компенсации было обязано компенсировать ответчику все его затраты на такие работы вне зависимости от того был ли завершен соответствующий этап работ или нет.

Следовательно, обстоятельство незавершения ответчиком всего комплекса работ первого этапа не может явиться основанием для невозмещения ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ» уже понесенных затрат ответчика.

Как следует, из представленных документов, ответчик осуществил работы по первому этапу истратив на них 99.03 % от суммы, выплаченной ООО «СТРОЙ-МАРКЕТ». Истец указанный довод ответчика не опровергает.

Истцом не доказан объём уступки прав требований. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА ЧИСТЫХ ПРУДАХ" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 503 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.09.2023 года операция № 4976.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник