АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МКС-Томск» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А.,Чикашова О.Н.) по делу № А67-7750/2021 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МКС-Томск» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «МКС-Томск» (далее – общество) о взыскании 113 968,64 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002926 (далее – договор) за май, июнь 2021 года.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 506,58 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 1 506,58 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при разрешении настоящего спора не учтено, что прямое следование положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), невозможно, поскольку ими не регулируются отношения перерасчета в таких случаях, как в спорной ситуации, когда в многоквартирном доме (далее – МКД) объем ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее – СОИ), составляет постоянное отрицательное значение (далее – отрицательное значение СОИ), что приводит к получению гарантирующим поставщиком сверхприбыли, образующейся при начислении потребителям объемов поставленной электрической энергии по нормативу, значительно превышающему объем фактического суммарного потребления по МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ); при этом начисленные и полученные от потребителей «сверхнормативы» накапливаются и удерживаются компанией более года, не учитываются в последующих расчетных периодах, так как значение объема потребления на СОИ всегда отрицательное, его учет в расчетах по подпункту «а» пункта 21(1) Правилам № 124 невозможен, данная норма не подлежит применению; с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны заключили соглашение от 01.04.2019 (далее – соглашение), предусматривающее условия перерасчета отрицательного значения СОИ по причине отсутствия регулирования такого перерасчета в законе; вывод судов, что соглашение предусматривает перенос отрицательного значения СОИ с одного дома на другой, не соответствует обстоятельствам дела; признание судами соглашения несоответствующим закону противоречит нормам, регулирующим свободу лиц при заключении договора; возникший между сторонами спор носит исключительный характер, по данному вопросу даны Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 10 – 11 июня 2021 года в городе Екатеринбурге (далее – Рекомендации), согласно которым в исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) от учета отрицательной величины СОИ в расчетах за коммунальный ресурс сумма, составляющая данную величину, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения; гарантирующий поставщик должен вернуть отрицательное значение СОИ (разница между начислением и фактическим потреблением) управляющей организации, а она, в свою очередь, будучи обязанной производить перерасчет платы, – потребителям в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения иска законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, устанавливается регламентом порядка расчетов (приложение № 2 к договору).

Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В случае если платежные документы покупателю не выставляются через банк, покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. в случае неполучения покупателем счета-фактуры, датой ее получения считается дата выписки счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

Объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия, указаны в приложении № 1.1 к договору.

Соглашением стороны определили порядок распределения (зачета) объема отрицательного значения СОИ.

В пункте 1 соглашения указано: в случае, если при расчете объема потребленной электрической энергии, направленной на СОИ по каждому в отдельности МКД за расчетный период, рассчитанный объем принимает отрицательное значение, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате покупателем по договору в отношении отдельного МКД за расчетный период, принимается равным нулю, а рассчитанное отрицательное значение переносится на следующий расчетный период в следующем порядке:

- величина отрицательного объема СОИ, сложившаяся в предыдущем расчетном периоде, суммируется по всем МКД, находящимся в управлении покупателя;

- на суммарную величину отрицательного объема СОИ, сложившуюся в предыдущем расчетном периоде, производится корректировка объема и стоимости электроэнергии (мощности) к тому периоду, в котором сложилась величина отрицательного объема СОИ;

- корректировка производится путем уменьшения объема начисления по объекту (МКД) с максимальным объемом СОИ;

- если в результате корректировки учтена не вся величина суммарного отрицательного объема СОИ, то далее уменьшение объема начисления производится по следующему объекту (МКД) с максимальным объемом СОИ; таким образом, корректировка производится до полного учета всей суммарной величины отрицательного объема СОИ, сложившейся в предыдущем расчетном периоде.

После произведенной в расчетном периоде корректировки объема и стоимости электроэнергии (мощности) по договору на величину отрицательного объема СОИ расчетный период считается закрытым и не подлежит исправлению по иным основаниям, за исключением случаев, когда такую корректировку невозможно произвести в текущем периоде (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2021 года поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 183 093,76 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами. Спора между сторонами по объему поставленного ресурса не имеется.

Претензией от 27.07.2021 компания потребовала оплату имеющейся задолженности, после чего обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21(1) Правил № 124, пунктами 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условиями договора и исходили из доказанности поставки компанией в мае – июне 2021 года электрической энергии в МКД, обслуживаемые обществом, наличия у него обязанности по оплате потребленного ресурса в целях СОИ в МКД.

Судами установлено, что конечные потребители в спорных МКД оплачивают электрическую энергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, РСО. В связи с этим суды признали правомерным порядок определения истцом объема энергии, поставленной на СОИ и подлежащей оплате ответчиком, в виде разницы между показаниями ОДПУ коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) МКД, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Оценив условия представленного соглашения, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других МКД (по которым образовалась отрицательная величина СОИ вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым), суды сочли подлежащим применению механизм учета отрицательного значения СОИ, предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124, в соответствии с его толкованием, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Доводы общества о том, что по некоторым МКД всегда сохраняется отрицательное значение СОИ, отклонены судами, так как это обстоятельство не меняет указанную схему расчета.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354, № 124.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

По общему правилу управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Правилами № 124 установлен единый порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях предоставления коммунальных услуг и потребления при СОИ в МКД.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки компанией электрической энергии в МКД, обслуживаемые обществом, не имеющим статуса исполнителя коммунальной услуги, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД в целях СОИ.

Приняв во внимание, что в спорных МКД имеются ОДПУ электроэнергии, однако ИПУ отсутствуют, суды верно констатировали, что объем собственных обязательств ответчика перед истцом определяется как разность между объемом ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников помещений, определенным по нормативу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о получении компанией сверхприбыли ввиду предъявления собственникам и пользователям помещений в спорных МКД платы за поставленную электрическую энергию, объем которой определен по нормативу, всегда превышает показания ОДПУ, в связи с чем положительное значение объема ресурса на СОИ не возникает, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Суды правильно исходили из того, что экономическая сущность отрицательного значения СОИ заключается в том, что данная разница принимается исключительно в счет исполнения собственных обязательств управляющей организации перед РСО и не свидетельствует о возникновении у последней обязательства перед управляющей организацией по возврату денежного эквивалента «отрицательного» СОИ.

Подтверждение обращения к истцу с требованием о перерасчете стоимости ресурса, поставленного конечным потребителям, наделения ими управляющей организации полномочиями на представление интересов потребителей в отношениях с РСО, касающихся получения ею платы за ресурс, поставленный для индивидуального потребления, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД на СОИ, в сумме 1 506,58 руб. компания не опровергает. Фактически ее доводы сводятся к необходимости учета отрицательного значения СОИ, образовавшегося по спорным МКД, оборудованным ОДПУ, в жилых помещениях которых не имеется ИПУ, в счет оплаты ресурса, потребленного в целях СОИ в иных обслуживаемых ответчиком МКД, что противоречит действующему законодательству и может затронуть права собственников и пользователей помещений в таких МКД.

Ссылка компании на Рекомендации кассационной инстанцией не принимается, поскольку неосновательное обогащение, о котором в них идет речь, не являлось предметом настоящего спора.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1