АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4220/2015

город Вологда

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области  в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2015 по делу № А13-4220/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания (ОГРН 

<

***>) 2 611 779 рублей 13 копеек,

при участии от заявителя – конкурсного управляющего ФИО2 лично,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП «Вологдагортеплосеть», Предприятие, Истец) 31.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК Теплосервис», Ответчик-1) о взыскании 300 001 рубля, в том числе 250 000 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии за январь-февраль 2015 года и 50 001 рубль неустойки по состоянию на 18.03.2015.

В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания, место нахождения: 160001, 

<

...> 5А-56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО УК «Теплосервис», Ответчик-2»).

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015)  взыскано солидарно с ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» 2 601 466 рублей 93 копейки основного долга, 10 312 рублей 20 копеек пени и 9 000 рублей 02 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда вступило в законную силу, 20.10.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 006924449, ФС № 006924450, ФС № 006924451.

13.08.2018 ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2015.

Определением суда от 17.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УК «Теплосервис» поддержала заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.01.2019 до 07.02.2019.

Истец и Ответчик-2, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своего представителя в суд не направили, отзывы, возражения не представили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4173 от 01.09.2011, в соответствии с которым ТСО осуществляло поставку тепловой энергии в здания Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности Ответчика перед Истцом за январь-февраль 2015 года, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем определяются договором, счетами-фактурами и актами за поставленную теплоэнергию № 1052 от 31.05.2015 на сумму 1 339 246 рублей 11 копеек, № 2685 от 28.02.2015 на сумму 1 262 220 рублей 82 копейки, которые были направлены в адрес Ответчика и изучены последним соответственно 06.02.2013 и 06.03.2015, на общую сумму 2 601 466 рулей 93 копейки. Акты за поставленную теплоэнергию Ответчиком не подписаны. Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности в заявленной сумме.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

ООО «УК Теплосервие» 26.06.2014 принял решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО УК «Теплосервис». Реорганизация завершилась 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с разделительным балансом от 26.06.2014 к ООО УК «Телосериис» перешли все права и обязанности ООО «УК Теплосервис», возникшие после 01.09.2014 по договорам управления многоквартирными домами. Проанализировав утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс, суд пришел к выводу о том, что при реорганизации общества нарушен принцип справедливого распределения ктивов и обязательств реорганизуемого общества, в связи с чем вынесено решение о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.09.2015 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве № A13-17387/2014 с заявлением к ООО «УК Теплосервис» и ООО УК «Теплосервис» о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 2 005 500 рублей недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование совершения спорных платежей ответчик ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) сослалось на ошибочное перечисление коммунальных платежей на счет ООО «УК Теплосервис», осуществлявшего управление многоквартирными домами до ООО УК «Теплосервис», в то время как соответствующие платежи причитались ООО УК «Теплосервис». Перечисления производились на основании писем ООО УК «Теплосервис» в адрес ООО «УК Теплосервис».

Избрание ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела № А13-17387/2014 протоколами общих собраний собственников помещений. Кроме того, суд сослался на то, что согласно сведениям общедоступного сайта www.reformagkh.ru ООО «УК Теплосервис» прекратило управление многоквартирными домами с 01.11.2014.

Таким образом, ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) получило денежные средства, поступавшие от собственников многоквартирных домов, в том числе и за теплоэнергию, отпущенную Истцом в январе-феврале 2015 года, в полном объеме.

ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в полном объеме исполнило решение суда от 18.09.2015 по делу № А13-4220/2015, перечислив Предприятию 2 620 779 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 по делу № А13-7064/2016 с ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса взыскано в пользу ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) 1 310 389 рублей 57 копеек.

При рассмотрении заявления к ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 2 005 500 рублей недействительными и применении последствий их недействительности, ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) были представлены финансовые поручения от 11.12.2014, 19.12.2014, 24.12.2014, 15.01.2014, 03.03.2015, 08.04.2015, 31.05.2015, свидетельствующие о том, что ФИО3, являвшимся учредителем и руководителем обоих обществ, начиная с 01.11.2014, денежные средства, поступавшие от населения на «старое» Общество (ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>)), перечислялись на вновь созданную компанию - ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>). Данный факт подтверждается и движением денежных средств по расчетным счетам ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, обладая полной информацией о перечислении денежных средств со счетов «старой» компании на счета выделенного Общества, при рассмотрении апелляционной жалобы при взыскании денежных средств в регрессном порядке, ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>) преднамеренно вводило суд в заблуждение, какая именно управляющая компания получила денежные средства от населения, в том числе и за оказанные услуги по снабжению населения теплоэнергией за февраль и май 2015 года.

В приговоре Вологодскою городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу №1-13/2017 в отношении ФИО3 отражен тот факт, что им, как руководителем двух обществ, производились операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>), совершенных со злоупотреблением руководителем должника своими правами, приведших к несостоятельности ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, на момент взыскания задолженности в солидарном порядке договор на услуги с МУП«Вологдагортеплосеть» не был расторгнут, так как, создавая новую управляющую компанию путем выделения с аналогичным названием, не уведомляя ресурсоснабжающие организации о прекращении ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) договоров на обслуживание многоквартирных домов, не возвращая счета и акты, выставленные на оказание услуг ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>), который уже не осуществлял деятельность, ФИО3 ввел МУП «Вологдагортеплосеть» в заблуждение.

Только 19 марта 2015 года МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 01.09.2011 № 4173, после того, как узнало о реорганизации общества. Определением суда от 25 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 по делу № А13-3419/2015 в иске МУП «Вологдагортеплосеть» отказано и указано на солидарную ответственность правопреемника реорганизованного Общества.

20 апреля 2015 года МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке к ООО «УК Теплосервис» и его правопреемнику ООО УК «Теплосервис» (дело № А13-4220/2015). Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем подтверждался представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела № А13-4220/2015 ФИО3 не представлено никаких документов, что помогло бы разделить обязательства и определить должного ответчика, однако при рассмотрении иска о признании сделок ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>) недействительными, где ответчиком являлось вновь созданное общество путем выделения, и ФИО3 и конкурсным управляющим ОО УК «Теплосервис» ФИО4 были представлены документы, позволяющие установить суду, что после реорганизации дома обслуживал правопреемник.

На момент взыскания задолженности в солидарном порядке ни самих договоров, ни соглашений об их расторжении, ни договоров, заключенных с правопреемником в материалы дела ФИО3 представлено не было.

На момент рассмотрения искового заявления МУП «Вологдагортеплосеть», Истцу и конкурсному управляющему ООО «УК Теплоеервис» (ИНН 

<

***>) не были известны существенные на момент вынесения решения обстоятельства, а именно:

- договоры на управление многоквартирными домами были расторгнуты с ООО «УК Теплосервис» (ИНН 

<

***>), документы в материалы дела и конкурсному управляющему не передавались,

- все денежные средства, поступавшие от населения, переводились на вновь созданное общество по финансовым поручениям руководителя ООО УК «Теплосервис» (ИНН 

<

***>), который одновременно являлся и руководителем ООО «УК Теплоеервис» (ИНН 

<

***>),

- нерасторжение договоров услуг с ресурсоснабжающими организациями для введения их в заблуждение по поводу ответчика для взыскания задолженнгости,

- непредставление документов по финансово-хозяйственной деятельности двух Обществ с целью сокрытия фактического ответчика,

- заведомо ложная информация в отношении получателя денежных средств за оказанные услуги.

Указанные факты не являются новыми, однако носят характер вновь обнаруженных, имеют существенное значение для рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 187, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 сентября 2015 года по делу № А13-4220/2015.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу № А13-4220/2015 по по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания (ОГРН 

<

***>) 2 611 779 рублей 13 копеек отменить. 

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 27 марта              2019 года в 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу:                      

<

...>, каб. 117.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего определения. 

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 

<

***> (помощник судьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 121 АПК РФ).

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья                                                                                                      Н.В. Цветкова