ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23146/2025

Дело № А40-261837/2024

г. Москва

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетта А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПКФ «Айсберг АС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-261837/24 

по иску ООО «Сноу Сервис» 

к ООО ПКФ «Айсберг АС» 

о взыскании задолженности, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сноу Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Айсберг АС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 528 845 руб. 36 коп., из которых: 3910 920 руб. основной долг, неустойка в размере 226 833 руб. 36 коп., штраф в размере 391 092 руб., об обязании забрать у ООО «Сноу Сервис» некачественно поставленный Канат оцинкованный 22,5 мм в количестве 3500 м. в виде 4 (четырех) бухт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу по делу.

Ссылается на недоказанность факта согласования особых требований к товару и невозможность использования WhatsApp и электронной почты как способа обмена юридически значимой информацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 09/08/2024 согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией № 2 к Договору, ответчик обязался поставить в адрес истца Канат оцинкованный 22,5 мм в количестве 3500 м. на общую сумму 3 910 920 рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Истец ссылается на то, что поставляемый Канат должен был соответствовать ГОСТ 2688-80. Исходя из положений ГОСТ 2688-80 изложенных в пункте 4 Примечаний, установлено, что «4. Технические требования, правила приемки, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение осуществляются по ГОСТ 3241-91».

Поставка товара была осуществлена 26.08.2024, после чего в ходе внутритарной приемки было установлено, что канат находится в смазке, что не соответствовало требованиям покупателя, выраженным в переписке сторон, а также практики исполнения ранее поставленного заказа по аналогичной спецификации № 1.

Истцом были соблюдены положения пункта 5.2 договора, предусматривающие возможность составления одностороннего акта в случае неявки представителя поставщика в течение 24 часов. Ответчик о вызове был уведомлен, но в установленный срок не прибыл, представив лишь письмо, датированное позднее указанного срока. 

Односторонний акт, составленный истцом 05.09.2024, оформлен с соблюдением условий договора.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком поставлен товар не соответствующий договоренностям между сторонами, а именно, истец предупредил ответчика, что явствует из переписки сторон, что канат необходимо было поставить «сухой», однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 833 руб. 36 коп. 

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что в случае не поставки, недопоставки товара, нарушениях сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Расчет проверен, признан верным. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 391 092 руб., рассчитанного на основании пункта 6.2 договора (с учетом протокола разногласий). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта согласования особых требований к товару и невозможность использования WhatsApp и электронной почты как способа обмена юридически значимой информацией, отклоняется как несостоятельная. 

Из материалов дела усматривается, что подобный способ общения фактически использовался сторонами, в том числе при исполнении Спецификации № 1. 

Соответственно, доводы заявителя о недопустимости таких доказательств являются формальными, не подтвержденными доказательствами злоупотребления правом или фальсификации переписки.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил судебную экспертизу, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, а необходимость ее проведения должна быть подтверждена невозможностью разрешения вопроса на основании других доказательств. 

Доказательства, подтверждающие требования истца, были представлены и исследованы.

Довод ответчика о том, что оснований для предъявлении требования о взыскании пени не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-261837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           Б.С. Веклич 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.