АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «12» мая 2017 года Дело № А53-33159/2016 

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2017 года Полный текст решения изготовлен «12» мая 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «МеталлТрубМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрубМаркет»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промресурс и К» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности в размере 29 500 рублей, неустойки за период с 30.08.2016 по 01.03.2017 в  размере 30 690 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  покупателем по договору поставки от 21.01.2015 № МТМ-0005 по оплате принятого по  товарной накладной от 04.08.2016 № 1140 товара.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил,  отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не  заявил.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «МеталлТрубМаркет» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Промресурс и К» (покупатель) заключен договор поставки от  21.01.2015 № МТМ-0005.  

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 04.08.2016 № 1140  ответчику передан товар на сумму 47 000 рублей со сроком оплаты до 28.08.2016.  

Оплата товара произведена не в полном объеме, размер задолженности составил  согласно расчету истца 29 500 рублей, при этом оплата производилась частями: 29.08.2016  в сумме 7 500 рублей, 03.10.2016 в сумме 5 000 рублей, 16.12.2016 в сумме 5 000 рублей.  

На основании пункта 8.3 договора истцом начислены пени за просрочку оплаты за  период с 30.08.2016 по 01.03.2017 в размере 30 690 рублей.  

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца,  приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки,  товарную накладную.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору поставки в размере 29 500 рублей суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты за период с 30.08.2016 по 01.03.2017 в размере 30 690 рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения  обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.  

В связи с этим за период с 30.08.2016 по 01.03.2017 истцом начислена неустойка в  размере 30 690 рублей.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 219 рублей 95 копеек.  Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара  подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до  рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 2 408 рублей в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлТрубМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 500 рублей  задолженности, 30 690 рублей неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс и К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 408 рублей  

государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.П. Прокопчук