ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.06.2022                                                                                  Дело № А40-147556/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.05.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2022

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интергранд «М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интергранд «М»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «Интергранд «М» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о взыскании задолженности в размере 11 266 381,16 руб. по государственному контракту № 323/44/18 от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2018 между ООО «Интергранд «М» (подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» (заказчик) был заключен государственный контракт № 323/44/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выпиленных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта предусмотрено 3 этапа работ, а именно: 1 этап. Посадка деревьев. Срок выполнения - по 30.05.2018; 2 этап. Проведение уходных работ. Срок выполнения - 30.05.2018 по 31.12.2018; 3 этап. Проведение уходных работ. Срок выполнения - 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта составила - 11 266 381 руб. 16 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы и после выполнения каждого этапа работ ответчику, представлялись акты сдачи-приемки выполненных работ № 131 от 12.07.2018, № 194 от 31.12.2018, № 230 от 31.12.2019, но акты подписаны не были.

При этом, 15.01.2020 истец повторно направил указанные акты ответчику. Акты сдачи-приемки работ, были получены ответчиком 20.01.2020.

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, срок подписания актов составляет – 29.01.2020. В указанный срок акты не были подписаны, никаких мероприятий, связанных с приемом работ ответчик не произвел.

В соответствии с п. 2.6.1 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 266 381 руб. 16 коп. были получены ответчиком 20.01.2020.

По мнению истца, акты должны быть подписаны ответчиком в срок до 29.01.2020, а произвести оплату ответчик должен в срок до 29.02.2020.

В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату по спорному контракту не произвел, в результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 11 266 381 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и установив, что истец при исполнение спорного контракта действовал недобросовестно, что подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267032/2018 и решением № 077/10/19-10371/2019 УФАС по г. Москве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А40-147556/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль