ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60337/2023

03 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23770/2024) общества с ограниченной ответственностью УК «Максимум» ФИО4 ЗПИФ «Континент-3»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-60337/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Максимум» ФИО4 ЗПИФ «Континент-3»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 694 327,36 руб. задолженности по договору от 30.09.2015 № 34-014903-ПП-ВО (далее - Договор) за март 2023 года, а также 9 327 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.05.2023, с последующим ее начислением, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон, без надлежащего вызова последних в зал судебного заседания, что нарушает требования процессуального законодательства, а также право ответчика на участие в заседании и представление возражений. 

По существу спора ответчик в жалобе указывает, что отбор проб сточных вод в марте 2023 года в нарушение пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), произведен в зоне действия подпора, что привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ, в том числе взвешенных веществ. Ответчик отмечает, что согласованный сторонами контрольный канализационный колодец, из которого производился отбор проб, находится в месте заиливания участка трубы и в зоне действия подпора, соответственно, не мог являться контрольным колодцем, согласно требованиям пункта 18 Правил № 728. В связи с указанными обстоятельствами, сторонами внесены изменения в Договор, о чем подписано дополнительное соглашение от 20.07.2023 № 1. 

В подтверждение того, что лоток, из которого 03.03.2023 производился отбор проб, находится в зоне действия подпора, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ по прочистке сетей в период с января по май 2023 года, неоднократные обращения в адрес истца по факту подъема уровня воды в колодцах и наличии затруднений в отведении сточных вод, акт внутреннего расследования от 28.04.2023, материалы видеофиксации подпора 19-20 декабря 2023 года, а также 24-26 февраля 2024 года. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки перечисленным доказательствам.

По утверждению ответчика, истец, располагая сведениями о нахождении контрольного канализационного колодца в зоне действия подпора, не предпринял действий по проведению процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями Правил № 728.

Кроме того, ответчик также отмечает, что правообладателями здания ТРК «Континент» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 14, лит. А, в отношении которого заключен договор водоотведения, являются владельцы инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда (далее – ЗПИФ) «Континент-3». Ответчик же выступает в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Континент-3», и, поскольку Договор заключен ответчиком в интересах ЗПИФ, в судебном акте надлежит указывать в обязательном порядке пометку после наименования ответчика «ФИО4 ЗПИФ «Континент-3».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, техническим специалистом, приглашенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждено, что суд пригласил представителей сторон по настоящему делу в судебное заседание, технический сбой в информационной системе суда отсутствовал. Первое обращение от ответчика о подтоплении подвальных помещений здания по адресу: ул. Байконурская, д. 14, лит. А, поступило в адрес истца 15.03.2023, то есть после проведения отбора проб сточных вод 03.03.2023. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу ранее, материалы дела не содержат. Истец находит верным вывод суда о недоказанности наличия подпора на момент отбора проб сточных вод (03.03.2023). Между тем, отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя ответчика, акт отбора проб подписан представителем без замечаний, факты наличия подпора в акте не зафиксирован. Доказательств наличия подпора на момент отбора проб 03.03.2023 ответчиком не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе в части указания в обжалуемом решении наименования ответчика.

Протокольным определением от 26.09.2024 поступившие от сторон документы, включая документы, приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствие возражений сторон, приобщены к материалам дела, судебное заседание отложено на 17.10.2024 для представления истцом возражений.

Явившийся в заседание представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных возражений на доводы ответчика в части наименования.

Письменные возражения истца приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор от 30.09.2015 № 34-014903-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду, принимать от абонента сточные воды, а абонент обязан своевременно оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, а также соблюдать режимы водопотребления, сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Объектом водоснабжения и водоотведения по Договору является ТРК «Континент», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская,  д. 14, лит. А.

Согласно приложению № 4 к Договору, отбор проб сточных вод производится из лотка контрольного колодца № 1 (АБ.), месторасположение которого отмечено на приложенной схеме (л.д. 37, 38).

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ согласованы сторонами в приложении № 6 к Договору (л.д. 40-43).

Письмом от 20.04.2022 Общество направило в адрес Предприятия для контроля декларацию о составе и свойствах сточных вод по выпуску № 1 на период с 2023 года по 2027 год (л.д. 47-51).

Письмом от 11.05.2022 Предприятие приняло поступившую от Общества декларацию для целей обеспечения контроля состава и свойств сточных вод, отводимых с объекта Общества (л.д. 46).

Предприятие 03.03.2023 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод из канализационного колодца № 1 (АБ.), указанного в приложении № 4 к Договору. По результатам отбора проб Предприятие составило акт отбора проб сточных вод от 03.03.2023 № 395023-010323-02 (л.д. 54).

Отобранная Предприятием проба сточных вод передана в лабораторию ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» по акту приема-передачи от 03.03.2023 № 2251.23.В для проведения анализа состава сточных вод.

По результатам проведенного исследования составлен протокол испытаний от 16.03.2023 № 2251.23.В, согласно которому в сточных водах Общества выявлено грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод по показателю взвещенные вещества, ХПК/БПК5 (л.д. 58), что явилось основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ).

Общество воспользовалось правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Предприятие, принимая во внимание данные контрольного отбора проб и параллельного отбора проб, начислило Обществу плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило для оплаты счет-фактуру от 24.04.2023 № 1162250183 за март 2023 года на сумму 2 694 327,36 руб. (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 7 Договора расчетный период, установленный Договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с отсутствием оплаты по выставленному счету-фактуре от 24.04.2023 Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию от 10.05.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не доказал факт отбора проб сточных вод 03.03.2023 в условиях наличия подпора, счел, что акт отбора проб соответствует требованиям законодательства, и в отсутствие доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законос о водоснабжении, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами № 728.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 названных Правил; 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно Приложению № 4 к Договору, в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец № 1 (АБ.), характеристика места отбора проб – лоток.

В обоснование исковых требований Предприятием представлен акт отбора проб сточных вод от 03.03.2023 № 395023-010323-02, составленный с участием представителя Общества.  В названном акте в качестве места отбора проб указан выпуск 1, в качестве контрольного колодца – 1 (АБ.), что соответствует Приложению № 4 к Договору.

Из акта от 03.03.2023 № 395023-010323-02 также следует, что абонентом проведен параллельный отбор проб сточных вод.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам. 

Апелляционный суд, сопоставив акт от 03.03.2023 № 395023-010323-02 с формой акта, установленной в Приложении № 1 к Правилам № 728, приходит к выводу о том, что акт от 03.03.2023 содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям Правил № 728.

По результатам проведенных исследований лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу» составлен протокол испытаний от 16.03.2023 № 2251.23.В.

Согласно пункту 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение пунктов 38 и 45 Правил № 728 Предприятием проведена оценка сопоставимости результатов измерений контрольной и параллельной пробы (л.д. 69), по результатам чего установлено грубое превышение допустимых концентраций по таким показателям, как взвешенные вещества, ХПК/БПК5, то есть нарушение нормативов загрязняющих веществ, согласованных в Приложении № 6 к Договору. О результатах оценки сопоставимости результатов исследований Предприятие уведомило Общество письмом от 21.03.2023 с приложением выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, Предприятием в полной мере соблюдена процедура отбора проб сточных вод, установленная Правилами № 728 и условиями Договора. 

Предприятие на основании полученных результатов испытаний, согласно расшифровке расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило Обществу к оплате за март 2023 года счет-фактуру от 24.04.2023 на сумму 2 694 327,36 руб.

Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных в марте 2023 года услуг по водоснабжению и водоотведению не представило.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве ссылалось на то, что отбор проб сточных вод в нарушение пункта 18 Правил № 728 проведен 03.03.2023 в зоне действия подпора со стороны ЦСВ из лотка канализационного колодца, что привело к недостоверным показателям загрязняющих, в том числе взвешенных, веществ по результатам испытаний отобранной пробы сточных вод и, как следствие, необоснованному начислению ответчику за март 2023 года платы за негативное воздействие на ЦСВ. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). 

Отклоняя приведенный довод, суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств наличия подпора со стороны централизованной системы водоотведения на момент отбора проб (03.03.2023). 

Обязанность абонента по доказыванию наличия подпора именно на момент отбора проб сточных вод подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.07.2024 по делу № А56-87644/2023.

В рассматриваемом случае отбор проб сточных вод произведен в присутствии представителя ответчика, подпор со стороны централизованной системы водоотведения в акте отбора проб от 03.03.2023 № 395023-010323-02 не зафиксирован, акт отбора проб подписан со стороны ответчика без замечаний.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330, при проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, форма которого утверждена приложением № 1 к Правилам № 728. Данная форма позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие среди прочего несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение. Подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Под подпором со стороны ЦСВ в целях применения пункта 18 Правил № 728 понимается нарушение гидравлического режима водоотведения сточных вод. 

Из документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, в частности, приложенных к отзыву, не следует, что на момент отбора проб сточных вод (03.03.2023), а также непосредственно до проведения процедуры отбора проб ответчик обращался к истцу с жалобами на подтопление помещений объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская,  д. 14, лит. А, канализационными водами. Доказательств направления истцу 19.02.2023 заявки № 230311809 об остановке работы канализационной системы на объекте материалы дела не содержат, иные документы, приложенные ответчиком к отзыву, составлены в период после спорного отбора проб, то есть сами по себе не могут доказывать наличие подпора со стороны ЦСВ по состоянию на 03.03.2023.

Ответчиком также представлены обращения в адрес истца от 28.02.2020 и от 26.09.2022, согласно которым ответчик сообщал истцу о повышении уровня сточных вод в ЦСВ, что ведет к подтоплению цокольных этажей находящихся в управлении ответчика торговых комплексов, между тем, указанные обращения сами по себе также не свидетельствуют об отборе проб сточных вод 03.03.2023 в условиях наличия подпора со стороны ЦСВ. В ответ на обращение от 26.09.2022 истец направил ответчику письмо от 12.10.2022, в котором отметил, что за период с 01.01.2022 по дату направления ответа в адрес Предприятия обращений по объекту: Санкт-Петербург, ул. Байконурская,  д. 14, лит. А, не зафиксировано.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик, будучи осведомленным о периодическом повышении уровня сточных вод в ЦСВ, влекущем подтопление цокольных помещений на объекте, не предпринял мер по согласованию в Договоре иного канализационного колодца для целей отбора проб. Доказательств обратного материалы дела не содержит.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта проведения отбора проб сточных вод 03.03.2023 в условиях подпора со стороны ЦСВ. Оснований полагать, что результаты отбора проб, зафиксированные в протоколе испытаний от 16.03.2023 № 2251.23.В, являются недостоверными, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи, удовлетворение судом заявленных исковых требований следует признать правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы ответчика о необходимости указания в обжалуемом решении в наименовании ответчика сведений об осуществлении им доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Континент-3» также отклоняются апелляционным судом, поскольку при подобном указании наименование ответчика не будет соответствовать наименованию, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 70), а требования, установленные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», на которые ссылается ответчик, применяются к совершению сделок управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-60337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова