СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-18306/2024 резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-2789/2025) на решение от 18 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18306/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...> 34ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.06.2025, ФИО5 по доверенности от 21.01.2025;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:116, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

Решением от 18 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков, в связи с чем о нарушении своего права узнал лишь 12.09.2023 из письма Управления Росреестра по Новосибирской области; свидетельства о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165 и от 26.03.1993 № 164 фактически не выдавались, как и постановление от 05.02.1993 № 59, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об оформлении земельных участков не соответствуют действительности; согласование местоположения границ ранее учтённых земельных участков, расположенных на территории города Новосибирска, если они образовываются из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с истцом.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2019 году и с учетом постановления Мэрии города Новосибирска № 3966 от 29.10.2019 « О подготовке проекта планировки и проектов межевания территории жилого района «Пашино» в Калиниском районе» Мэрия должна узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2020; кадастровый план территории кадастрового квартала 54:35:111110 был направлен в адрес Мэрии филиалом ППК «Роскадастр» письмом от 16.02.2020 № 54/исх/20-96651 и содержал сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:111110:1318 и 54:35:111110:1319, следовательно, о формировании земельных участков, постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности Мэрия знала с 16.02.2020 и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок давности; ответчик является добросовестным приобретателем имущества; поведение Мэрии, выдавшей разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, носит противоречивый, непоследовательный характер.

В обоснование своих доводов ответчик заявил о приобщении к материалам дела письма филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области № 13-05-01436/25 от 28.04.2025, письма филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области № 01-63-0154/25 от 29.05.2025. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили приобщить к материалам дела письма Филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные документы.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь с настоящим иском, Мэрия указала, что 12.09.2023 из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.09.2023 № 01-01-37-4129/23 ей стало известно о том, что: 12.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № 54-0-1-116/2041/2019-16825 от 09.12.2019 и свидетельства о праве собственности на землю № 165 от 05.02.1993, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1318; 12.12.2019 в ЕГРН на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № 54-0-1-116/3041/2019-16822 от 09.12.2019 и свидетельства о праве собственности на землю № 164 от 26.03.1993, как ранее учтенный, внесен земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1319.

Согласно сведениям из ЕГРН:

 - 22.01.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1318;

- 14.11.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1319, а 18.11.2022 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за земельный участок от ФИО3 к ФИО2;

- 08.02.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111110:1318 и 54:35:111110:1319 сняты с кадастрового учета в связи с образованием из них земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:116;

- 08.02.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111097:116, а 16.02.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от ФИО2 к ФИО1 

Из информации, представленной МКУ «Горархив» следует, что в имеющихся на хранении документах архивного фонда Администрации поселка Пашино Калининского района города Новосибирска за 1993 год свидетельства о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165, выданное ФИО2, от 26.03.1993 № 164, выданное ФИО3 отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111110:1318 и 54:35:111110:1319 до регистрации права собственности, соответственно, ФИО2 и ФИО3, относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что ФИО2, ФИО3 земельные участка на законных основаниях не предоставлялись, а ответчик владеет земельным участком без каких-либо правовых оснований, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он был вправе полагаться, право ФИО1 на земельный участок также зарегистрировано в ЕГРН.

Доказательств недобросовестности ИП ФИО1 как приобретателя и собственника земельного участка истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у третьих лиц зарегистрированного за ними ранее права собственности.

Так, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1318, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111110:1319, то есть на оспариваемые земельные участки, зарегистрированы Управлением Росреестра по НСО на основании свидетельств о праве собственности на землю от 05.02.1993 № 165, выданное ФИО2, от 26.03.1993 № 164, выданное ФИО3

Указанные регистрационные действия никем оспорены не были.

Имущество приобретено ответчиком возмездно. Доказательств выбытия земельных участков помимо воли Мэрии города Новосибирска не представлено. Не имеется и доказательств недобросовестности ответчика, в связи с чем имущество не может истребовано.

Доводы Мэрии о том, что отсутствие законных оснований для получения земельных следует из ответа МКУ «Горархив», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие в документах архивного фонда свидетельств о праве собственности на землю указанных лиц, не подтверждает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, не свидетельствует о фальсификации документов. При этом, свидетельства о праве собственности на землю никем не оспорены, не признаны не соответствующими закону, фальсифицированными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена противоречивая и непоследовательная позиция Мэрии города Новосибирска в отношении спорного участка, выразившаяся в выдаче градостроительных планов в 2022 и 2023 годах, выдаче разрешения на строительство № 54-RU 54-35-43-2023 на указанном земельном участке, ввода в эксплуатацию здания магазина на земельном участке с кадастровым № 54:35:111097:115 (новый Градостроительный план земельного участка от 18.06.2024 объединяет земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:111097:115 и 54:35:111097:116 в один участок застройки).

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имущество не выбывало из владения публичного собственника помимо его воли.

На требования о виндикации (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в рамках заявленных требований также пропустил срок исковой давности, поскольку действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности относительно вверенного ему имущества, сохраняя господство над вверенными ему земельными участками, истец не мог не знать о нарушении его права, начиная с 2019 года (даты регистрации права).

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева