ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12073/2024

Дело № А41-52695/22

09 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ПСК Элитфасад» – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Альфа-Строй» – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-52695/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Элитфасад» (далее – ООО «ПСК Элитфасад», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №12/10-21 от 12.10.2021 в размере 78 200 руб.

Определением от 27.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «ПСК Элитфасад» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки № 12/10-21 от 12.10.2022 в размере 443 859,08 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», общество с ограниченной ответственностью «Рикам+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 оставлено без изменения. 

От ООО «Альфа-Строй» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 с ООО «ПСК Элитфасад» в пользу ООО «Альфа-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК Элитфасад» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «ПСК Элитфасад» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Альфа-Строй» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, ООО «Альфа-Строй» заключило договор о ведении дела в арбитражном суде № 04-10-01/2022 от 04.10.2022. Стоимость оказанных услуг по договору в суде составила 200 000 руб. 

Факт заключения и реального исполнения Договора подтверждается, среди прочих доказательств, имеющихся в материалах дела, также назначениями платежей: «Оплата юридических услуг по Договору о ведении дела в Арбитражном суде № 04-10-01/2022 от 04.10.2022».

Согласно п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг по защите интересов ООО «Альфа-Строй» в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 

Оплата по договору осуществлена, что подтверждается платежным поручением № 180 от 10.07.2023 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 381 от 14.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Поскольку услуги по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом, в связи, с чем ООО «Альфа-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и учитывая отказ суда в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, Общество не может быть признано выигравшей стороной по делу, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Иное толкование ч. 1 ст. 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ПСК Элитфасад» в пользу ООО «Альфа-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, где при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении и первоначального и встречного исков, не имеется, поскольку ООО «Альфа-Строй» не является стороной, выигравшей дело.

В данном случае, каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО «ПСК Элитфасад» судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы о том, что фактически два самостоятельных иска рассмотрены, не могут быть принят во внимание, поскольку суд принял  иск ответчика и рассмотрел его как встречный.

Относительно судебных расходов, понесенных ООО «Альфа-Строй» за апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В данном случае с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит учету результат рассмотрения дела в целом, а не отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

В рассматриваемом случае ООО «ПСК Элитфасад» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-52695/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК Элитфасад» – без удовлетворения. Следовательно, ООО «Альфа-Строй» имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-Строй» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, обеспечил свою явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При этом участие другого адвоката в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку оплата произведена на основании, заключенного договора о ведении дела в Арбитражном суде № 04-10-01/2022 от 04.10.2022. (т 1, л.д 179-180).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость юридических услуг по защите интересов ООО «Альфа-Строй» в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. 

Оплата по договору осуществлена, что подтверждается платежным поручением № 381 от 14.11.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг за апелляционную инстанции непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сумма в  размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

ООО «ПСК Элитфасад», вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ООО «Альфа-Строй» расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. 

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «ПСК Элитфасад» не представило расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «ПСК Элитфасад» о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, с ООО «ПСК Элитфасад» в пользу ООО «Альфа-Строй» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 50 000 руб.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-52695/22 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК Элитфасад» в пользу ООО «Альфа-Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова