Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313838/19-176-2478

28 февраля 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: ООО Компания «СМАК-7» 

о взыскании 8.955.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания «СМАК-7» (далее по тексту также – ответчик) 8.955.000 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1.500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Дмитровская за период с 28.11.2017 по 27.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то обстоятельство, что в спорный период времени земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований, что является основанием для взыскания с него рыночной стоимости права аренды.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу № А40- 128347/11 по иску ОАО «РЖД» к ООО Компания «СМАК-7», ООО «Дмитровский экспресс» об обязании ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 площадью 1.860 кв.м от расположенного на нем имущества, а именно: обязать ООО «Дмитровский экспресс» освободить часть земельного участка площадью 1.860 кв.м с кадастровым номером 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением № 1 к договору субаренды от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022, от поста охраны, обязать ООО Компанию «Смак7» освободить часть земельного участка площадью 1.860 кв.м с кадастровым номером 2 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением № 1 к договору субаренды от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022, от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б, требования удовлетворены. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебного приставов России по Москве об окончании ИП от 27.09.2019г. окончено исполнительное производство от 09.11.2015 № 31986/15/77039- ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128347/11-41-1224. 

В связи с тем, что с момента возникновения у ответчика обязанности по освобождению земельного участка до окончания исполнительного производства ответчик не исполнял обязательства по внесению обязательных платежей за пользование земельным участком, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 № ИСХ-9228/МОСИДИ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России». 

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения обоснован отчетом об оценке права временного владения (пользования) на условиях субаренды недвижимого имущества – частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1 500 кв.м, для размещения объектов торговли, автомойки, автосервиса, расположенного по адресу: г. Москва, в районе о.п. Дмитровская, от 28.06.2019г. № 15/0318/47, не оспоренного ответчиком. 

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.955.000 рублей 00 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Компания «СМАК-7» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) 8.955.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.775 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин