АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 08.09.2021, судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 и ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (далее – общество «Партнер Инвест», должник) ФИО4 и ФИО5 (далее совместно - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 (далее - управляющий) в частности, об обязании управляющего привести в соответствие опись имущества должника, исходя из его фактического наличия, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника; уменьшить расходы на юридические и бухгалтерские услуги общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – общество «АВС») до документально обоснованного и разумного размера; включить расходы жилищно-строительного кооператива «Первый дом» (далее - ЖСК) в размере 210 000 руб. и 356 530 руб., понесенные при устранении предписаний инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам; включить расходы ЖСК в размере 10 510 181 руб. 20 коп., понесенные на завершение строительства многоквартирного дома в третью очередь текущих платежей, включить в размере 302 000 руб. на привлечение юриста в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление удовлетворено частично, на управляющего возложена обязанность по внесению в опись имущества, находящегося в распоряжении должника, исходя из его фактического наличия; признано необоснованным привлечение в качестве специалиста общества «АВС»; расходы ЖСК по оплате выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее – общество «Вилон») на устранение строительных недостатков, допущенных должником, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными требованиями. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания необоснованным привлечение в качестве специалиста общества «АВС»; признания расходов ЖКС на устранение строительных недостатков обществом «Вилон», допущенных должником, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными требованиями, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредиторы выразили свое несогласие только с размером расходов, затраченных на привлеченных лиц, представлены акты оказанных услуг за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года на общую сумму 619 000 руб. с указанием выполненных работ, в том числе участие представителей в 20 судебных заседаниях; судом не ставился вопрос о предоставлении договора на оказание услуг от 01.04.2019, указанный договор ошибочно не представлен в материалы обособленного спора; не учтено, что общество «АВС» оказывало юридические услуги по стоимости значительно ниже рыночной, управляющий принял меры для  урегулированию разногласий с кредиторами, в результате чего по соглашению с обществом «АВС» стоимость оказываемых услуг снижена с 1 400 000 руб. до 600 000 руб.,то есть менее 30 000 руб. в месяц по ставкам более низким, чем применяемые в Томской и Новосибирской областях за аналогичные услуги, деятельность привлеченного специалиста направлена на достижение целей конкурсного производства; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что выполненные обществом «Вилон» работы по устранению строительных недостатков связаны с предотвращением техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей, должник  прекратил деятельность.

Не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В конкурсной массе должника имеются два незавершенных строительством объекта, находящихся на различных этапах готовности (дома № 1 и № 2 (по генплану). Дом № 3 (по генплану) в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта прекращены, участники строительства дома № 3 включены Министерством строительства Новосибирской области в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Законом о банкротстве в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Новосибирской области № 361-п от 25.08.2020.

Также представлены уведомления от 26.03.2021 о проведении первого собрания комитета кредиторов об утверждении Положений о порядке и сроках реализации имущества должника.

Управляющим привлечены специалисты на основании договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.04.2019 (далее – договоры от 01.04.2019), заключенных с обществом «АВС», в соответствии с которыми стоимость услуг в месяц: юридических - 70 000 руб. и 15 000 руб.  (два договора), бухгалтерских - 15 000 руб.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) в отношении должника вынесено предписание от 13.09.2019 № 11-16/1835 об устранении нарушений, допущенных при строительстве домов, в том числе возможность обрушения проезжей части (просадка грунта, образовались пустоты), наличие острых кромок ограждения, которые могут стать причиной травматизма людей.

Во исполнение указанного предписания общество «Вилон» (генподрядчик) на основании заключенного с ЖСК договора подряда от 24.10.2019 № 01/10/19-ГП выполнило работы по устранению выявленных Госстройнадзором недостатков.

Определением суда от 23.11.2020 отказано в признании необоснованными расходы на оплату услуг, оказанным одним из участников строительства, производивших сбор документации, необходимой для решения вопроса о возможности передачи одного из домов. При рассмотрении споров, принимал участие представитель, привлечение которого осуществлено по инициативе ЖСК и оплачено за его счет.

Управляющим представлено соглашение от 01.08.2021 об изменении стоимости договора, по условиям которого стороны договорились об объединении всех договоров в один, расторжении договоров от 01.04.2019, определении стоимость оказанных услуг на основании прайс-листа, составленного на основании среднерыночных цен на территории городов Новосибирска и Томска, проведении сверки оказанных услуг с внесением соответствующих изменений в реестр текущих платежей.

Соглашениями от 01.08.2021 стороны расторгли договоры на оказание юридических услуг (15 000 руб. в месяц) и бухгалтерских услуг.

Договоры оказания услуг не представлены.

Кредиторы, ссылаясь на недобросовестное осуществление управляющим возложенных на него обязанностей, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных доводов, управляющий представил акты оказанных услуг, указал на то, что невключение в инвентаризационную опись какого-либо имущества, на которое ссылаются кредиторы связано с отсутствием правоустанавливающих документов; комитетом кредиторов (несмотря на многочисленные собрания) не принято решение по вопросуоб утверждении порядка реализации имущества должника; привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг обусловлено большим количеством требований участников строительства, предъявленных к должнику, обособленных споров, в которых участвуют представители, которые также оказывают содействие в подготовке и проведении собраний и комитетов кредиторов, в формировании пакета документов, подлежащих направлению в ППК «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства» для принятия им соответствующего решения; в настоящий момент расходы уменьшены; отсутствуют доказательства, что выполнение предписаний контролирующих органов лицом, услуги которого оплачены ЖСК, направлены на предотвращение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, такие расходы не связаны с проведением процедуры банкротства. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из обоснованности возмещения, во внеочередном порядке, понесенных за счет собственных средств участниками ЖСК затрат на оплату выполненных работ обществом «Вилон» по устранению выявленных Госстройнадзором недостатков; активного участия участников строительства, оказание ими содействия управляющего в исполнении его обязанностей, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения общества «АВС» и оказания им услуг (реальность и объем), что размер задолженности, включенный в реестр текущих платежей, определен управляющим произвольно, одновременно уменьшен в произвольном порядке; при рассмотрении обособленных споров отзывы представлены лишь по двум требованиям, один из которых составлен юристом, привлечение которого осуществлено по инициативе участников строительства и ими оплачено его участие за счет средств целевого займа; представленные привлеченными специалистами процессуальные документы не содержат правового обоснования, количество их незначительно; анализ требований участников строительства не требовал специальных познаний, управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления им самостоятельно необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что составление соглашений об объединении договоров и их расторжении свидетельствует о том, что у управляющего отсутствует разумное обоснование установления цен договоров, которые в рамках дела о банкротстве не могут определяться исходя из рыночных цен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пределы рассмотрения заявленных кредиторами требований), апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, не связан доводами сторон.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов, размер платы могут быть признаны необоснованными, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций при правильном распределении бремени доказывания, установив, что управляющим не представлено доказательств исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения в качестве специалиста общества «АВС», которым выполнен незначительный объем работ, равно как и доказательств того, что установленный размер вознаграждения соразмерен результатам его деятельности, отсутствуют доказательства эффективности работы привлеченного специалиста и его положительного влияния на формирование конкурсной массы, анализ требований участников строительства не требовал специальных познаний, управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления им самостоятельно необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве, пришли к правомерному выводу о том, что действия по привлечению специалиста управляющим не было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае выводы судов о необоснованном привлечении управляющим специалиста основан, в том числе на анализе представленных в обоснование оказанных услуг доказательствах (актах), свидетельствующих об однотипности их составления, о том, что из указанных документов невозможно установить какие именно услуги оказаны, в том числе объем оказанных бухгалтерских услуг, в них не указано какого рода документы, в том числе по сложным спорам составляли привлеченные специалисты (содержатся общие формулировки).

Установив необходимость выполнения обществом «Вилон» (генподрядчик по договору, заключенному с ЖСК) работ по устранению недостатков по предписанию Госстройнадзор, характер которых связан с опасностью причинения вреда жизни и здоровью людей (возможность обрушении проезжей части, наличие острых кромок ограждения), суды обоснованно пришли к выводу о необходимости отнесения данных расходов к внеочередным.

Утверждения управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

 Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу доводы управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 08.09.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бедерина

 

                                                                                          ФИО1