Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164698/2018

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование» 

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование» о взыскании неустойки в размере 662 554, 38 рубля.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель ответчика передал отзыв на иск с приложением товарных накладных, подтверждающих поставку товара, акта сверки расчетов, а также писем в адрес истца, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований с приложением документов в обоснование, передал письменную позицию по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, копию Спецификации № 1 к договору поставки, оригинал платежного поручения по оплате госпошлины.

Представитель ответчика передал акт сверки расчетов, доказательства направления его в адрес истца, копии квитанций DHL, а также электронных писем в адрес DHL, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 25.04.2019 представители сторон заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

В суд от истца поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств у транспортной компании, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании неустойки в размере 953 324, 01 рубля, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования. 

На дату судебного заседания 08.08.2019 от Компании DHL запрошенные судом документы не поступили.

В судебное заседание 08.08.2019 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании документов, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика передал суду дополнительные документы, контррасчет договорной неустойки, ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1517187303601040105004726/ЛПО/ЗДА/15904, по условиям которого Ответчик обязуется изготовить и поставить Истцу в собственность, а Истец обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, порядок и сроки поставки указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора порядок расчётов оговаривается в спецификациях.

Стоимость договора определена сторонами в размере 49 224 998 рублей (спецификация № 1 от 25.09.2017 г.). Авансовая сумма в размере 19 689 999,20 рублей соответствует 40 % стоимости спецификации. Пунктом 5.5 спорного договора сторонами установлен размер неустойки - 0.01% от стоимости недопоставленного товара, а также ограничение ответственности в размере 10% от цены договора.

Истцом, с нарушением сроков, установленных договором, произведена оплата указанного аванса 16.02.2018. В соответствии с п.2 спецификации срок поставки товара наступил 03.07.2018 г.

В спецификации сторонами установлено условие поставки - самовывоз товара покупателем выбранной им транспортной компанией и за его счет. При этом Покупатель обязан уведомить поставщика доверительным письмом с указанием наименования транспортной компании, адреса, конкретных данных получателя.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик представил в материалы дела документы, в том числе электронную переписку с истцом, из которых следует, что товар к отгрузке был готов в даты, указанные в товарных накладных. 

Расчет истца составлен исходя из даты получения товара, тогда как согласно условиям договора неустойку следует начислять с даты отгрузки товара на условиях самовывоза.

Представитель истца не оспаривает заключение с Компанией DHL договора о самовывозе товара.

Из представленных ответчиком и Компанией DHL документов, в том числе товарно-транспортных накладных, следует, что истцом осуществлен вывоз товара в даты, указанные ответчиком в расчете неустойки, в связи с чем, суд полагает обоснованным расчет неустойки, выполненный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 625 211,80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 625 211,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 504 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.