﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8137/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело № А60-25202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный дом» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-25202/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

 Судебное заседание начато 27.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители: 

товарищества собственников жилья «Уютный дом»  - Саженская О.В. (доверенность от 25.03.2019);

Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – Миронова Т.В. (доверенность от 05.04.2019 № 27);

общества с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» - Николаева А.И. (доверенность от 26.04.2019), Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.04.2019), Загорская А.И. (доверенность от 13.07.2018). 

Определением от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 24.12.2019 в целях полного и правильного разрешения дела и соблюдения прав сторон по делу.

Судебное заседание 24.12.2019 продолжено в том же составе судей, с участием представителей:

товарищества собственников жилья «Уютный дом»  - Саженская О.В. (доверенность от 25.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» - Николаева А.И. (доверенность от 26.04.2019), Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.04.2019), Загорская А.И. (доверенность от 13.07.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» (далее – общество «МВ-Куб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ  «Уютный дом», ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, на две части с образованием следующих земельных участков: 66:41:0000000:241:ЗУ1 - земельный участок площадью 14 236 кв. м под многоквартирный дом, 66:41:0000000:241:ЗУ2 - земельный участок площадью 1 826 кв. м под нежилое (административное) здание (с учетом принятых судами уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.08.2019 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования удовлетворены. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, установлены по следующим координатам:

координаты Х

координаты У

390863.12

1530224.99

390862.12

1530244.93

390883.35

1530245.57

390882.97

1530255.65

390881.57

1530274.83

390881.43

1530276.83

390908.73

1530278.74

 

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ТСЖ  «Уютный дом» просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности, положений статей 39.20, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что на момент предъявлении исковых требований земельные участки под многоквартирным домом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90   с кадастровыми номерами 66:41:0000000:241 и  66:41:0000000:98215 находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец имеет право приобрести самостоятельное право собственности на земельный участок под пристроем, поставив вопрос о выделе земельного участка. При этом ответчик считает, что раздел спорного земельного участка и выдел из него доли может производиться на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что межевание  земельного участка проведенное в границах земельного участка под многоквартирным домом проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку по его результатам спорный земельный участок значительно уменьшился, кроме того межевание проведено без согласия и учета мнения собственников помещений многоквартирного дома, публичные слушания проведены формально. ТСЖ  «Уютный дом»  считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиками должны выступать собственники помещений в многоквартирном доме. Также ответчик полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу должно быть прекращено.

Общество «МВ-Куб» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1210, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, примыкающее к расположенному по этому же адресу многоквартирному дому.

Здание истца и многоквартирный дом расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 площадью 16062 кв. м, имеющим разрешенное использование - под многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 не позволяют сформировать и оформить права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-23137/2011 о том, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью1 209,9 кв. м является  отдельным  зданием по отношению к  многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90 и  не входит в состав многоквартирного дома. Приняв во внимание экспертное заключение от 25.02.2019 №132, полученное по результатам экспертного заключения суд первой инстанции признал, что   границы участка, необходимого и достаточного для самостоятельной эксплуатации и обслуживания четырехэтажного административного здания площадью 1752 м определены экспертом с учетом фактического землепользования, расчетов и проведенной проверки планировки территории, площадь участка, необходимого и достаточного  для самостоятельной эксплуатации  многоквартирного дома определена исходя из действующих нормативов  плотности жилищного фонда м2 на гектар, организации проездов и проходов, составляет 14310 кв. м и счел возможным произвести раздел спорного земельного участка с образованием двух земельных участков: площадью 17310 кв. м и площадью 1752 кв. м под нежилое (административное) здание общей площадью 1210,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом в порядке, предусмотренном  статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования, согласно которому истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, согласно следующим координатам:

координаты Х,

координаты У,

390863.12

1530224.99

390862.12

1530244.93

390883.35

1530245.57

390882.97

1530255.65

390881.57

1530274.83

390881.43

1530276.83

390908.73

1530278.74

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

До введения в действие этой статьи указанное исключительное право было закреплено в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка предъявлен истцом с целью оформления установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. 

Как установлено апелляционным судом, предъявление рассматриваемого иска направлено на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, которое позволит сформировать земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости истца.

Исключительность права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу № А60-23137/2011, которым установлено, что  пристроенное здание площадью 1209,9 кв. м не может быть признано единым объектом с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Татищева, 90, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащий истцу объект недвижимости не входит в состав имущества многоквартирного дома, и в отношении земельного участка, необходимого для использования этого объекта, собственники помещений в многоквартирном доме не обладают исключительными правами.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

       По смыслу названной статьи  Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц.

        Таким образом, в рассматриваемом случае, истец,  как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать выделить часть спорного земельного участка при отсутствии препятствий для такого выдела.

         Между тем, как отмечено апелляционным судом, заявляя об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 определенным образом, истец фактически оспаривает право собственников помещений в многоквартирном доме на часть этого земельного участка, которая должна быть сформирована в качестве самостоятельного земельного участка и предоставлена истцу. При этом возможность образования самостоятельного земельного участка под объектом истца подтверждена материалами дела.

Определяя размер земельного участка, который останется в собственности собственников помещений в многоквартирном доме при изменении границ, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Образование земельного участка под многоквартирными жилыми домами осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представленный в материалы дела  проект межевания территории в квартале улиц Фролова - Каменщиков - Татищева - бульвара Владимира Естехина, утвержденный приказом 14.07.2016 № 547-П,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ земельного участка по результатам проведенной по делу  землеустроительной экспертизы, поскольку заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 в определенных координатах соответствуют представленному проекту межевания, с ведомостью координат поворотных точек, а также координатам поворотных точек границ образованного в соответствии с этим проектом земельного участка под зданием истца, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0000000:98215, с разрешенным использованием - деловое управление и правомерно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы  заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, в частности, о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ТСЖ «Уютный дом» является ненадлежащим ответчиком,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не опровергают выводы апелляционного суда о законности удовлетворения требований истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-25202/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             А.А. Столяров