Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-7457/2023 

11.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г. Ульяновск

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании аукциона по продаже земельных участков незаконным,

третье лицо- ФИО2

 

при участии:

от истца –  не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика-Борисова А.О., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица- ФИО3, доверенность от 24.06.2022, диплом, паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699, 73:19:073801:707 незаконным, применить последствия ничтожной сделки.

Определением от 15.06.2023 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2, принято  к рассмотрению  ходатайство истца об истребовании у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области всей документации по проведению аукциона.

 Определением от 23.06.2023 в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 08.08.2023 из филиала «ППК Роскадастр» по Ульяновской области истребованы регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:19:073801:699, 73:19:073801:707. 

 Определением от 15.08.2023 в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 19.09.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство  истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратуры Ульяновской области, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

 Определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

 От филиала публично- правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области поступили пояснения по делу.

От истца через канцелярию суда поступили ходатайства о  приобщении  к материалам дела копий доку ментов указанных в ходатайстве, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания  с целью ознакомления с вновь поступившими документами.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств в порядке ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

Пояснения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области были зарегистрированы 20.09.2023 и размещены  на  официальном  сайте арбитражного суда в режиме  ограниченного доступа.

Таким образом, причину, указанную в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела, суд считает не уважительной, так как у истца была возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

 Кроме того, суд определил, оставить без удовлетворения, ранее заявленные ходатайства истца об уточнении искового заявления, в котором он просил признать договор купли- продажи земельного участка от 12.08.2015 №75-19/20, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области и Обществом с  ограниченной ответственностью «Пегас» незаконным и недействительным; о признании договора купли- продажи земельного участка от 10.08.2017 (б/н), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО4 незаконным и недействительным, о применении последствия ничтожности сделки; ходатайство об истребовании у ответчика сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:851, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.08.2014 № 922-р, заявления ООО «Пегас» о предоставлении ему земельного участка; истребовании у Администрации города Ульяновска и ответчика данных о наличии/отсутствии уведомления о преимущественном праве покупки земельного участка, которые должны были направляться указанным лицам при заключении договора от 10.08.2017 между ООО «Пегас» и ФИО4; ходатайства об истребовании материалов банкротного дела и ответов по межевым планам, отражающим историю преобразования земельных участков и правоустанавливающих документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец не конкретизировал предмет исковых требований: не указал дату проведения торгов, отсутствует сведения, кем проводились торги, отсутствует документация на проведения торгов.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ответчиком в ходе судебных заседания суду давались пояснения об отсутствии испрашиваемых у него истцом документов, об отсутствии информации о предоставлении третьим лицам земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, с. Белый ключ, ул. Ленина, д. 2В, что также следует из ответа на претензию (письмо с исх. № 73-ИОГВ-08-03/6251исх от 06 апреля 2023 года – л.д. 65).

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:699, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категории земель - земли населенных пунктов, предоставлен на праве собственности ФИО4, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от 09.08.2018.

21.03.2022  на основании свидетельства  о праве  на наследство по закону от 21.03. 2022 право собственности  на земельный участок с кадастровым номером 73:19:073801:699 зарегистрировано за ФИО2.

 Истец, обращаясь с исковым заявлением о признании аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699, 73:19:073801:707 незаконным, применении последствия ничтожной сделки указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» осуществляет автозаправочную деятельность свыше 15 лет, что подтверждается документами, свидетельствующими о совершении законных действий по оформлению прав на объект, о выполнении предусмотренных требований Законодательства при размещении объекта, из которых также усматривается статус объекта, как опасный производственный объект, требующий неукоснительных правил и долгих сроков при монтаже/демонтаже.

 По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области была нарушены ст. ст. 39.11, 39.16, 39.20, 39.6 Земельного кодекса РФ. 

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление, указал, что торги в форме аукциона по реализации земельного участка с кадастровым номером 73:19:073801:699 не проводились. 

Как следует из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31.01.2023 по делу №33-467/2023 (33-5908/2022), предоставленного истцом в материалы дела, ФИО2 обратился в Ульяновский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Потенциал» о признании сооружения самовольной, постройкой, возложении обязанности по ее демонтажу, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 площадью 5538 кв.м., 73:19:073801:707 площадью 406 723 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данные земельные участки перешли в его собственность по наследству после смерти сестры - ФИО4

Ульяновским районным судом Ульяновской области было установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 площадью 5538 кв.м., 73:19:073801:707 площадью 406 723 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В результате проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073801:699 выявлено расположение самовольной постройки -сооружения автомобильной газозаправочной станции ориентировочной площадью 0,55 га, принадлежащая ООО «Потенциал». Разрешительная документация на строительство опасного объекта не выдавалась.

ООО «Потенциал» факт размещения автомобильной газозаправочной станции не оспаривался

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по делу №2-2523/2022 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район признано самовольной постройкой. На общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, от расположенных на них частей объектов автозаправочной станции, возведенной на указанных земельных участках. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставил ФИО2 право демонтировать сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровым номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» решения суда в течение трех месяцев со дня вступления  решения в законную силу решил взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 0,1% от суммы кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 (кадастровая стоимость 20712 руб. 12 коп.) и 73:19:073801:707 (кадастровая стоимость 936109 руб. 59 коп.) по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации на принадлежащих истцу земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство на них данного объекта. Ответчик, зная об изменении собственника земельных участков с 2015 года, мер к оспариванию торгов, если они имели место, не предпринимал. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Из вышеуказанного следует, что действия истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А42-4506/2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

Представленные истцом документы не являются доказательствами возникновения у истца права аренды либо иного права на спорные земельные участки.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 447 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации таких доказательств не представил. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Шушмаркин