ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3557/2016

г. ФИО6

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 21.12.2016, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.05.2016, ФИО5, по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу № А28-3557/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального образования город ФИО6 в лице Администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, 

установил:

администрация города Кирова (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик, общество) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой обществу денежной компенсации за помещение магазина, находящегося на изымаемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 исковые требования  удовлетворены. 

Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части установления выкупной стоимости нежилого помещения в размере 8 172 000 рублей отменить, установить выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 2 490 501 рубля 86 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика, связанные с приобретением спорного имущества, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Суду при вынесении решения надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает требования истца не основанными на законе. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором муниципального имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0423:020:2095/09:1001/А, расположенного по адресу: ФИО6, Комсомольская, 101.

18.03.2015 между муниципальным образованием «город ФИО6» (продавец) и ООО «Паллада» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 17 (т.1, л.д. 17-24). Помещение магазина приобретено ответчиком в порядке реализации преимущественного права арендатора. Право собственности на помещение магазина зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (т.1, л.д. 39).

Цена продажи спорного объекта определена в размере 5 161 016 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа на пять лет - до 10.03.2020 (Приложение № 1 к договору купли-продажи).

Ответчик обязанности по внесению платы в соответствии с согласованным сторонами графиком выполняет, задолженности не имеет.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи Администрацией города Кирова уже было принято постановление от 06.05.2013 № 1849-П «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд». 

В соответствии с постановлением № 1849-П в целях строительства улицы Ивана Попова от улицы Красина до микрорайона № 3 жилого района «Чистые пруды» земельный участок с кадастровым номером 43:40:000423:20 площадью 2 950 кв.м с расположенным на нем спорным объектом недвижимости ответчика подлежит изъятию.

Постановление № 1849-П прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (номер 43-43-01-/359/2013-290).

В заключенном сторонами договоре купли-продажи содержится ссылка на постановление № 1849-П с указанием на возможность изъятия спорного земельного участка и приобретаемого ответчиком объекта недвижимости (пункт 1.3.4 договора купли-продажи).

На основании статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации истец провел оценку стоимости возмещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика. Согласно экспертному заключению серии ОРС № 4300/091015Ц-О/Ю-01/1114 от 17.11.2015 (т.1, л.д. 26), составленному на основании Отчета об оценке № 4300/09101-2-О/Ю-01/1114, размер возмещения составляет 8 172 000 рублей, в том числе 7 880 000 рублей - рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (помещения магазина) и 292 000 рублей - величина убытков, причиненных изъятием земельного участка.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости выявились расхождения в площади помещения магазина, которые были устранены в соответствии с данными технического паспорта: площадь спорного объекта недвижимости фактически составляет 297,3 кв.м; данная площадь и была использована оценщиком при определении рыночной стоимости объекта.

Истец обратился в суд с иском об изъятии земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, определил размер подлежащей ответчику денежной компенсации не из рыночной стоимости помещения, а из размера платежей, которые ответчик внес за приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Истец выполнил требования законодательства и провел оценку рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и убытков, причиненных ответчику изъятием земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналит.ру», эксперту ФИО7 

По заключению эксперта от 05.10.2016 серия ОИ № 0901 (т.2, л.д. 3-68) размер убытков ответчика в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), вызванных изъятием земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, составляет 727 076 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, недобросовестном поведении общества подлежат отклонению. 

Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ. 

Сам по себе факт заключения договора о приобретении имущества ответчиком на момент принятия постановления от 06.05.2013 № 1849-П «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд» не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора. Отличие стоимости спорного объекта, определенной для цели выкупа объекта ответчиком по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и стоимости, определенной при изъятии у ответчика земельного участка по правилам статьи 281 ГК РФ, 56.8 ЗК РФ, само по себе не имеет существенного значения при оценке добросовестности поведения сторон, т.к. указанная стоимость определялась на разные даты: по состоянию на 2012 год – при выкупе помещения ответчиком и по состоянию на 2015 год – в рамках процедуры изъятия земельного участка.

Таким образом, повторно исследовав доказательства по делу, оценив доводы и возражения обеих сторон, апелляционный суд признаёт установленным, что в данном случае истцом не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред продавцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал правильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу № А28-3557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

А.В. Тетервак