АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело №А66-7099/2021

г. Тверь

08» августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО «Опора» г.Тверь

к АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

о взыскании 53925руб.13коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опора» г.Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва о взыскании 53925руб. 13коп. задолженности по договору №6980000259 от 01.01.16г.

            Определением суда от 08.06.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

   Истцом 30.06.21г. представлены письменные пояснения по делу.

  Ответчиком 09.07.21г. представлен отзыв на иск и обосновывающие его документы.

  01.08.21г. судом вынесена резолютивная часть решения, истцу в иске отказано.

04.08.21г. истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил:

 Истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (заказчику) о взыскании 53925 руб. 13коп. задолженности за оказанные услуги по введению  ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии в отношении конкретных потребителей за июль, октябрь, декабрь 2020г.

      Как следует из материалов дела, за июль 2020г. истцом было оказано ответчику услуг на сумму 51328руб.49коп., оплачено ответчиком 28217руб.73коп.. за октябрь 2020г. – на сумму 37176руб.47коп., оплачено 21789руб.28коп., за декабрь 2020г. – на сумму 23110руб.78коп.. оплачено на сумму 7703руб.60коп.

      Ввиду неоплаты ответчиком оставшейся части задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

      Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.16г. заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №А/О-01/01(впоследствии №6980000259).

       Согласно п.8.8 договора все споры связанные с его исполнением рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

      В соответствии с приложением №6 к указанному договору истец обязался оказывать ответчику услуги по введению ограничений режима потребления электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, в т.ч. опосредованно, в случаях когда введение таких ограничений производится по инициативе ответчика, а также по возобновлению подачи электрической энергии потребителям, в отношении энергопринимающих устройств которых ранее по заявкам ответчика были введены ограничения режима потребления электрической энергии.  Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

     Стороны обязались при оказании данных услуг руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режим потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.04.12г. №442 (далее – Правила).

    В соответствии с п.1.5 приложения №6 услуги считаются оказанными после их окончательной приемки и подписания обеими сторонами акта об оказании услуг.

     Расчетным периодом является  один календарный месяц.

      Истец по заявкам ответчика  в июле, октябре и декабре 2020г.  осуществил действия по введению ограничения режима потребления потребителей и возобновлению подачи электрической энергии соответственно на суммы 51328руб.49коп., 37176руб.47коп. и 23110руб.78коп., о чем им были составлены акты №185 от 31.07.20г., №246 от 31.10.20г.. №295 от 31.12.20г., подписанные ответчиком с особым мнением.

     Как следует из Особого мнения ответчика по каждому из указанных актов, отзыва ответчика на иск, письменных пояснений истца, разногласия сторон связаны с определением стоимости услуг по введению ограничения режима потребления и по возобновлению энергоснабжения в отношении потребителя ООО «ПКФ «Основа», поскольку в отношении указанного лица ответчиком направлялись истцу одна заявка на введение ограничения режима потребления и возобновление энергоснабжения одновременно по нескольким точкам поставки.

      Истец, определяя стоимость оказаниых по данному потребителю услуг, исходил из количества точек поставки, по которым оказаны услуги ограничения режима потребления электрической энергии и произведено возобновление энергоснабжения, а не из количества потребителей или количества заявок,  ответчик же в особом мнении  с данной позицией не соглашался, полагая, что стоимость услуг должна определяться исходя не из количества точек поставки, а количества потребителей, т.е. в данном случае одного потребителя. При этом ответчик ссылается на п.20 Правил, в соответствии с абзацем четвертым которого  установлено ограничение расходов на введение ограничение режима потребления электроэнергии и возобновление режима энергоснабжения, которые могут быть взысканы гарантирующим поставщиком, т.е. в данном случае ответчиком, с потребителя суммой 10000руб. для потребителей-юридических лиц, а также на п.5.6 приложения №6 к договору №6980000259 и приложение №8 к указанному приложению в редакции дополнительного соглашения от 01.10.19г., согласно которым стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии  потребителю-юридическому лицу  согласована сторонами в размере 3851руб.80коп., в том же размере согласована и стоимость услуг по возобновлению энергоснабжения в отношении потребителя-юридического лица.

      Арбитражный суд полагает возможным частично согласиться с указанной позицией по следующим основаниям:

       Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

       В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно п. 22 Правил № 442 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

    Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

    Порядок введения полного или частичного ограничения режима электропотребления и возобновления электроснабжения определен Правилами N№442.

    Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ и п. 6 Правил № 442, - при участии указанных в данном пункте субисполнителей.

     Согласно подп."б" п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

       Факт оказания истцом услуг в спорный период по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и возобновлению электропотребления в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и факт произведенной частичной оплаты задолженности в результате произведенных сторонами взаимозачетов.

       Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения стоимости данных услуг, поскольку, по мнению ответчика, их стоимость не должна превышать размер, установленный п. 20 Правил №442 в редакции Постановления №624, введенной в действие с 29.09.2017, а также согласованную сторонами стоимость услуг согласно приложению №8 к приложению.№6 договора №6980000259 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.19г. и определяться в отношении каждого потребителя независимо от количества точек поставки которого одновременно введены ограничения режима потребления электрической энергии  или произведено возобновление энергоснабжения.

        Пунктом 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

        Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил №442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

        В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением №624 внесло изменения в Правила № 442, в том числе в пункт 20, согласно абзацу четвертому которого размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

        Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 №АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ.

        Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

        Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

       То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей до 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил №442 такое положение не содержит.

        Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 310-ЭС19-24122, от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948. от 07.06.21г. №310-ЭС20-22604.

        В этом контексте не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на определение  апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.20г. №АПЛ20-13, поскольку использование отдельных выводов судебной практики вне контекста конкретного спора не является надлежащим порядком доказывания, кроме того,  вышеуказанное апелляционное определение принято в порядке нормоконтроля.

       Вместе с тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ)..

      Факт введения истцом по заявкам ответчика ограничения и возобновления потребления электроэнергии в отношении конкретных потребителей ответчиком не оспаривается.

       Стоимость услуг исполнителя по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключение) и восстановлению полного и (или) частичного режима потребления (подключения) после введения ограничения согласована сторонами путем свободного волеизъявления в п.5.6 приложения №6 к договору №6980000259 и приложении №8 к указанному приложению в редакции дополнительного соглашения от 01.10.19г., согласно которым стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии  потребителю-юридическому лицу  согласована сторонами в размере 3851руб.80коп., в том же размере согласована и стоимость услуг по возобновлению энергоснабжения в отношении потребителя-юридического лица.

         При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о признании указанных условий договора недействительными или недействующими, либо о внесении изменений в договор в части стоимости таких услуг, в материалах дела  отсутствуют.

         Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии материалы дела также не содержат.

         При этом в силу п.п. 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ  в принципе стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), а зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.

          В тоже время в вышеуказанных приложениях, согласованных сторонами, не содержится какого-либо указания на дифференциацию стоимости услуг оказанных в отношении одного потребителя в зависимости от количества точек поставки, указанных в одной заявке заказчика на введение ограничения режим потребления электрической энергии или возобновление энергоснабжения, что не лишает стороны возможности дополнительно урегулировать данный вопрос путем согласования соответствующих изменений договора.

       При данных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

       Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

        Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1руб.05коп., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.65, 110. 167-171 АПК РФ, суд

 

                                        Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 1руб.05коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.Е. Куров