Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45789/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ПК "ТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в натуре неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0848600007421000202 от 31.08.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственная компания "Тепло и сила" (далее – АО ПК "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде нижеследующего перечня строительных материалов в количестве, указанном напротив (по) каждой позиции перечня на общую сумму 301 663.15 рублей:

- Труба гофрированная двустенная ПНД – d110мм с муфтой красн. (уп.50м) IEK CTG12-110K04-050-R в количестве 1 упак. по цене 8 520.48 рублей;

- Кабель ВБШвнг (A)-LS 4*35 МК (N) 0.66 кВ (м) ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ НН 00-00006155 в количестве 130 м. по цене 152 560.20 рублей;

- Муфта кабельная концевая внутр. Установки 1 кв КВ ТпН 4*(35-50мм) с болт. наконечн. Нева-Транс Комплект 22020034 в количестве шт. 2 по цене 3 334.22 рублей;

- Выключатель автоматический 3 п 100А 35 кА ВА 88-35 IEK SVA 30-3-0100 в количестве 2 шт. по цене 9 791.98 рублей;

- Корпус металлический ЩМП-4-0 800*650*250 мм У2 IP 54 GENERICA IEK YKM40- 04-54-G в количестве 1 шт. по цене 6 720.91 рублей;

- Муфта кабельная концевая 4ПКТп-1-25/50-Б КВТ 57778 в количестве 4 шт. по цене 5 887.78 рублей;

- Песок строительный 7 м погонных, по цене 3 080.02 рублей;

- ФИО2 100 ГАЗ SDR 11-110x10 ГОСТ Р 58121.2-2018 50 пог.м по цене 29 045.00 рублей.

- Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 2 шт. по цене 7 800 рублей;

- Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 4 шт. по цене 15 600 рублей;

- Фланец обжимной ПФРК Ду 125 (Дн 132-153) Ру 16 в количестве 2 шт. по цене 8 446.28 рублей;

- Крышка на лоток осн. 100 мм L=3000 мм (уп.24 м) ДКС в количестве 6 м по цене 507.63 рублей;

- Корпус металлический ЩМП-6-0 1200x750x300 мм У2 IP54 GENERICA 1ЕК YKM40-06-54-G в количестве 1 шт по цене 12 276.04 рублей;

- Крышка для лотка осн. 100 L 3000 сталь 0.6 мм с заземл. оцинк. DKC 35522 в количестве 50 шт. по цене 24 226.80 рублей;

- Угол для лотка горизонтальный 90 град. 100x50 СРО 90 в компл. с крепежи элемент DKS 36002К в количестве 6 упаковок по цене 7 506.94 рублей;

- Лоток без перфорации 100x100 мм L=3000 мм (уп.24 м) в количестве 3 м по цене 448.58 рублей;

- Лоток листовой неперфорированный 100x50 L3000 сталь 0,6 мм S3 DKC SNL3510 в количестве 4 шт. по цене 2 910.29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 0848600007421000202 от 31.08.2021, не оплачены, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, вследствие чего ответчик просит возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде перечня строительных материалов в количестве, указанном напротив (по) каждой позиции перечня на общую сумму 301 663.15 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 702, 753, 1102 – 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.08.2021 между Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области (Заказчик) и Акционерным обществом Производственная Компания «Тепло и сила» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)».

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов (далее ЗОС), Проектной и рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 выполнение работ осуществляется в рамках реализации мероприятия «Строительство и реконструкция объектов коммунальной инфраструктуры» Государственной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 №863/38.

Оплата работ по контракту осуществлялось за счет средств бюджета Московской области и городского округа Серебряные Пруды Московской области (пункт 2.4 контракта).

Вышеуказанный контракт 12.01.2023 был сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении муниципального контракта. По пункту 2 соглашения о расторжении Подрядчик выполнил работы по мероприятию «выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды на сумму 31 635 726.70 рублей, которые заказчиком оплачены.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.2.3.1. Подрядчик обязуется обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пункта 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Технического задания (Приложение №14 к Контракту) работы выполняются из материалов, изделий, конструкций, оборудования в соответствии с техническим заданием, приобретаемых Подрядчиком за счет собственных средств. Материалы, используемые для проведения работ по контракту, должны быть новыми, оборудование исправным и пригодным к эксплуатации (использованию). Подрядчик самостоятельно обеспечивает потребность в механизмах, инвентарных приспособлениях, лесах, подмостях, ограждающих конструкциях и др.

Подрядчиком в рамках действия контракта (до его расторжения), выполнены работы с использованием своих ресурсов, результаты их предъявлены заказчику. Заказчиком не приняты по вышеуказанному контракту дополнительные работы, а именно:

1. Работы по переносу водопровода по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)» стоимость работ составляет 214 985,90 рублей.

2. Разница между фактически выполненными работами по строительству наружного электроснабжения по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)» и работами, учтёнными в ПСД – составляет 379 925.81 рублей.

По мнению Заказчика, данные дополнительны работы фактически Подрядчиком были выполнены в полном объеме и без замечаний Заказчика, данные работы необходимы для целей выполнения работ по контракту, и без их выполнения невозможно получить конечный результат по контракту.

Администрация 28.12.2022 года письмом №8117 согласовала дополнительные работы по контракту, а именно изменения, касающиеся строительства наружного электроснабжения ИК3.023.338-ИОС1.2, подраздел 5.1 «Силовое оборудование», часть 2 «Наружное электроснабжение».

Администрация актами обследования 1 и 2 объекта государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности» на 2018–2024 годы согласовало работы по переносу водопровода по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной в с. Глубокое, г.о. Серебряные Пруды (в т.ч. ПИР)». Подрядчиком 24 октября 2022 года письмом №203 была в адрес администрации направлена ведомость объемов работ и смета №06-01-02.

Истец в исковом заявлении указал, что Подрядчиком дополнительно письмами № 212 от 31.10.2022, № 267 от 22.12.2022, № 260 от 22.12.2022 предлагалось Заказчику принять дополнительные работы и признать их непредвиденными дополнительными подрядными работами по пункту 3 статьи 743 ГК РФ, проведенными в рамках исполнения муниципального контракта № 0848600007421000202 от 31.08.2021, и как следствие их оплатить.

При рассмотрении судебного спора в рамках дела № А41-8761/2023 ответчику было предъявлено требование о возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 594 938 рублей 71 копейки, и признании непредвиденными подрядные работы по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2022 по объекту наружный водопровод и КС-3 от 15.12.2022 на общую сумму 214 985 рублей 90 копеек, и актам выполненных работ КС-2 №11 от 15.12.2022 по объекту наружное электроснабжение, КС-3 №4 от 15.12.2022 на общую сумму 379 952 рублей 81 копейку, итого общая сумма подлежащая к оплате выполненных работ и затраченных материалов в размере 594 938 рублей 71 копейка, является дополнительными работами по пункту 3 ст. 743 ГК РФ, выполненными в рамках исполнения муниципального контракта № 0848600007421000202 от 31.08.2021.

Истец ссылается на то, что в судебном заседании Заказчик свою позицию поменял, указав, что затраченные материалы и выполненные дополнительные работы приемке и оплате не подлежат.

Как указал истец в исковом заявлении, Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-8761/2023 поддержал такую позицию Заказчика и во взыскании стоимости дополнительных работ по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2022 по объекту наружный водопровод и КС-3 от 15.12.2022 на общую сумму 214 985.90 рублей, и актам выполненных работ КС-2 №11 от 15.12.2022 по объекту наружное электроснабжение, КС-3 №4 от 15.12.2022 на общую сумму 379 952.81 рублей отказал.

При этом, по мнению истца, Заказчик, не подвергал сомнению принадлежность используемых Подрядчиком строительных материалов, установленных в котельной на основании актов выполненных работ КС-2 от 15.12.2022 по объекту наружный водопровод и КС-3 от 15.12.2022 на общую сумму 214 985.90 рублей, и актам выполненных работ КС-2 №11 от 15.12.2022 по объекту наружное электроснабжение,КС-3 №4 от 15.12.2022 на общую сумму 379 952.81 рублей, Подрядчику.

Однако, несмотря на то, что ответчик посчитал вышеуказанные работы выполненными в полном объеме, в настоящее время он пользуется результатом «не принятых работ» и установленных, затраченных строительных материалов по назначению. При этом, установленные и проложенные строительные материалы не являются имуществом Заказчика, поскольку не приняты по Акту КС-2 и не оплачены последним.

На основании вышеизложенного, истец предъявил исковое заявление к ответчику в части возврата в натуре неосновательного обогащения в виде строительных материалов, поставленных и смонтированных истцом в здании котельной и питающих ее коммунальных сетей (водопровод), но не принятых и не оплаченных ответчиком по акту. Общая стоимость смонтированных истцом в здании котельной и питающих ее коммунальных сетей (водопровод) строительных материалов составляет 301 663.15 рублей, исходя из стоимости закупленного данного строительного материала по УПД по день подписания иска.

Строительные материалы были приобретены Подрядчиком в целях исполнения контракта №084860000742100020, согласно техническому заданию (пункт 15.1 задания) и предназначены для установки в котельной и ее надлежащей безопасной эксплуатации:

1. Труба гофрированная двустенная ПНД - dl 10мм с муфтой красн. (уп.50м) IEK CTG12- 110K04-050-R в количестве 1 упак. по цене 8 520.48 рублей.

2. Кабель ВБШвнг (A)-LS 4*35 МК (N) 0.66 кВ (м) ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ НН 00-00006155 в количестве 130 м. по цене 152 560.20 рублей.

3. Муфта кабельная концевая внутр. Установки 1 кв КВ ТпН 4*(35-50мм) с болт, наконечн. Нева-Транс Комплект 22020034 в количестве шт. 2 по цене 3 334.22 рублей.

4. Выключатель автоматический 3 п 100А 35 кА ВА 88-35 IEK SVA 30-3-0100 в количестве 2 шт. по цене 9 791.98 рублей.

5. Корпус металлический ЩМП-4-0 800*650*250 мм У2 IP 54 GENERIC A IEK YKM40- 04-54-G в количестве 1 шт. по цене 6 720.91 рублей.

6. Муфта кабельная концевая 4ПКТп-1-25/50-Б КВТ 57778 в количестве 4 шт. по цене 5 887.78 рублей.

7. Песок строительный 7 м погонных, по цене 3 080.02 рублей.

8. ФИО2 100 ГАЗ SDR 11-110x10 ГОСТ Р 58121.2-2018 50 пог.м по цене 29 045.00 рублей.

9. Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 2 шт. по цене 7 800 рублей.

10.Отвод 90 д. 110 Э.С.ПЭ 100 SDR 11 в количестве 4 шт. по цене 15 600 рублей.

11.Фланец обжимной ПФРКДу 125 (Дн 132-153) Ру 16 в количестве 2 шт. по цене 8 446.28 рублей.

12.Крышка на лоток осн. 100 мм L=3000 мм (уп.24 м) ДКС в количестве 6 м по цене 507.63 рублей.

13.Корпус металлический ЩМП-6-0 1200x750x300 мм У2 IP54 GENERICA IEK YKM40- 06-54-G в количестве 1 шт по цене 12 276.04 рублей.

14.Крышка для лотка осн. 100 L 3000 сталь 0.6 мм с заземл. оцинк. DKC 35522 в количестве 50 шт. по цене 24 226.80 рублей.

15.Угол для лотка горизонтальный 90 град. 100x50 СРО 90 в компл. с крепежи элемент DKS 36002К в количестве 6 упаковок по цене 7 506.94 рублей.

16.Лоток без перфорации 100x100 мм L=3000 мм (уп.24 м) в количестве 3 м по цене 448.58 рублей.

17.Лоток листовой неперфорированный 100x50 L3000 сталь 0,6 мм S3 DKC SNL3510 в количестве 4 шт. по цене 2 910.29 рублей.

Итого общая сумма стоимости затраченных материалов – 301 663.15 рублей.

Истец указал, что вышеуказанные строительные материалы до сих пор числятся на складе и являются имуществом Подрядчика, подлежащего возврату его владельцу.

Факт поставки и установки истцом указанных строительных материалов в здании котельной, подтверждается кроме того, Актом фотографирования и фотоматериалом.

Вышеуказанное имущество не является собственностью ответчика, последний не демонтировал их и использует по назначению.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2023 №41 с требованием, в целях возврата неосновательного обогащения в натуре, предоставить возможность демонтировать не принятые и не оплаченные ответчиком, установленные в котельной строительные материалы.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанные строительные материалы не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как приведено выше, в рамках дела № А41-8761/23 истцу было отказано во взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы, решение суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. 

При этом из решения суда следует, что 12.05.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта на поставку расходных материалов для лабораторных исследований №16/078/ЭА от 23.12.2016, согласно которому указанный контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

В силу пункта 5 вышеуказанного Соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту.

Прямое указание на отсутствие каких-либо претензий по Контракту свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий по данному Контракту, в том числе, связанных с оплатой выполненных до расторжения контракта работ, возвратом неосновательного обогащения либо материалов, использованных при выполнении работ, в натуре.

Кроме того, доказательств направления спорных актов КС, предъявление их Заказчику, в деле нет, при этом спорные работы по утверждению истца выполнены в декабре 2022, а контракт расторгнут в январе 2023 года со ссылкой на отсутствие претензий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявляя настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и возврата материалов в натуре, истец фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Законом о контрактной система в сфере закупок установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с Истцом только посредством заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции, закрепленной Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к правоотношениям Сторон не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, положенной Истцом в обоснование иска.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) где указано, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Цена контракта являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата муниципальным контрактом не предусмотрены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО ПК "ТИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 230 от 23.05.2023 государственную пошлину в размере 3033 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская