РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15965/2019

11 ноября 2019 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (место нахождения: 644043, 

<

...>, кабинет 435) об отмене постановления от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее также – заявитель, ООО «УК «Берег-Омск», общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее также – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) об отмене постановления 06.03.2019 по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-19.

По мнению заявителя, состава административного правонарушения, вменённого в вину, не имеется ввиду того, что объект, в ненадлежащем содержании которого усмотрено правонарушение, в состав придомовой территории не входит, в связи с чем обязанность по его уборке у управляющей организации отсутствует. Кроме того, указано на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неизвещение о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Комиссией требование не признано, сочтено, что в поведении общества все признаки административного правонарушения наличествуют, заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, отражённому в Едином государственном реестре юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Берег-Омск» на 22.01.2019 являлось управляющей многоквартирным домом 117/3 по ул. 12 Декабря в г. Омске организацией.

Главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО1 22.01.2019 дано главе Кировского административного округа г. Омска объяснение, следуя которому им в 11 час. 52 мин. обнаружено, что не очищены от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований тротуары и внутриквартальные проезды, придомовая территория названного многоквартирного дома. 23.01.2019 поименованным выше должностным лицом составлено приглашение, адресованное ООО «УК «Берег-Омск», направленное на уведомление последнего о выявленном нарушении, содержащее предложение к явке 24.01.2019 к 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 404 для составления протокола об административном правонарушении. Это приглашение отослано в 14 час. 58 мин. 23.01.2019 факсимильной связью на номер 66-02-58, отражённый обществом на сайте «Реформа ЖКХ».

В 11 час. 25 мин. 24.01.2019 главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО1 по адресу: 

<

...>, каб. 401 в отсутствии заявителя (его представителя) составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-0219-19, каким зафиксировано несоблюдение заявителем части 1 статьи 53 решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила), выразившееся в допущении наличия 22.01.2019 снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований тротуаров и внутриквартальных проездов, придомовой территории многоквартирного дома 117/3 по ул. 12 Декабря в г. Омске, что квалифицировано как административное правонарушение, наказуемое по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Главным специалистом отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО1 истребованы сведения о привлечении ООО «УК «Берег-Омск» ранее к административной ответственности. От секретаря комиссии ФИО2 получена информация о принятии 30.05.2018 постановления о назначении административного наказания № 03-02-000574-18. Дата истребования и дата получения этих сведений в представленных в дело документов не усматриваются.

Определением комиссии от 08.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении № 03-02-0219-19 отложено на 10 час. 00 мин. 06.03.2019. Это определение направлено обществу 13.02.2019 и возвращено 27.02.2019 в связи с истечением срока хранения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-19 от 06.03.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р. Данное постановление направлено 02.04.2019 и возвращено 05.04.2019 в связи с отсутствием ООО «УК «Берег-Омск» по указанному на конверте адресу.

Узнав о привлечении к административной ответственности при ознакомлении с материалами дела, находящегося у мирового судьи в Кировском судебном округе г. Омска, 26.08.2019, ООО «УК «Берег-Омск» 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области заявление об его отмене.

Суд удовлетворяет требование ООО «УК «Берег-Омск», основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-18 от 06.03.2019 не было получено обществом при направлении его почтовой связью, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления, исходя из даты, с которой обществу стало известно о вынесенном постановлении (22.08.2019) и дня обращения в суд с рассматриваемым заявлением (03.09.2019), обществом соблюден.

Заявитель как управляющая организация обязан, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в этом доме.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что земельный участок собственниками этого многоквартирного дома сформирован (определены границы земельного участка, составляющего общее имущество собственников помещений в нём), следовательно, обязанность по содержанию земельного участка – общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме 117/3 по ул. 12 Декабря в г. Омске устанавливается исходя из границ земельного участка, на котором расположен данный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, на привлечённую ими управляющую организацию, может быть возложена обязанность по содержанию земельного участка, отвечающего приведённым в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ признакам.

Протокол от 24.01.2019 не содержит сведений о признаках, наличие которых позволило отнести территорию, обозначенную в нём, к придомовой многоквартирного дома 117/3 по ул. 12 Декабря в г. Омске. Фотографии, прилагаемые к данному протоколу, не имеют привязки к данному дому за исключением одной, где территория, обязанность по неуборке которой ООО «УК «Берег-Омск» признана административным органом не соблюдённой, не отображена. Поэтому фотографии, где запечатлена спорная территория и фотография, где виден адресный указатель дома, не могут быть сопоставлены между собой, на них нет повторяющихся изображений. В этой связи суд не находит достаточных доказательств совершения заявителем противоправного деяния, наказуемого по пункту 2 статьи 32 Кодекса. Отсутствие возможности идентифицировать территорию, в ненадлежащем содержании которой обвинена управляющая организация, лишает суд возможности оценки довода последней о том, что в отношении этой территории ею соответствующие возложенные на неё обязанности были выполнены.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

В этой связи для заключения о том, что заявитель допустил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Кодекса, заинтересованным лицом должны быть представлены в материалы дела, рассматриваемого судом, доказательства привлечения ООО «УК «Берег-Омск» ранее к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 32 Кодекса, но таковых в материалах дела нет.

В обжалованном постановлении отсутствуют сведения о привлечении заявителя ранее к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса, вследствие чего, принимая во внимание, что это обстоятельство обязательный признак объективной стороны правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности, это постановление нельзя признать законным. При этом из дела не представляется возможным удостовериться в ином. Помимо того, что запрос и справка относительно факта привлечения ООО «УК «Берег-Омск» к административной ответственности не располагают датами, что не позволяет утверждать о наличии действий, оформленных ими, до вынесения постановления 06.03.2019 по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-19, сам запрос не содержит указания применительно к привлечению к административной ответственности за какое административное правонарушение испрошены сведения, а справка – за какое административное правонарушение общество было привлечено постановлением от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 03-02-000574-18 к административной ответственности. Само постановление от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 03-02-000574-18 не предложено.

Из этого суд заключает о недоказанности в деянии ООО «УК «Берег-Омск» признака повторности – обязательного элемента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно постановлением по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-19 от 06.03.2019 привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд признаёт оспоренное постановление незаконным.

При этом суд обращает внимание заявителя, что составление протокола об административном правонарушении за сроком, установленным частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не отнесено к нарушениям производства по делу об административном правонарушении, последствием которых является признание незаконным и отмена постановления о назначении административного наказания, вынесенного на основании такого протокола об административном правонарушении. Ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-02-0219-19, как видно из описательной части настоящего решения, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

признать постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0219-19, вынесенное 06.03.2019 в городе Омске Административной комиссией Кировского административного округа города Омска, о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1145543004529, идентификационный номер налогоплательщика 5507245286, место нахождения: 644011, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 644074, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич