АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-26439/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильск Авиа» (ИНН 2457077334, ОГРН 1142468039075, г. Норильск)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании оплатить стоимость авиаработ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 085 от 26.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия один год), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Норильск Авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – ответчик) об обязании оплатить стоимость авиаработ, выполненных работ по заявке №80 от 29.04.2018 и №96 от 21.05.2018 в размере 765 357,91 руб. с учетом НДС.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика представил суду и стороне отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

17.12.2018 в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал в соответствии с письменными возражениями.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Стороны считают возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся материалов дела.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчиком заявлены следующие доводы против удовлетворения исковых требований:

- КГБУЗ ККБ является заказчиком, осуществляющим закупку товаров, работ, услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; учитывая то, что результатом оказания услуги по санитарной авиации является транспортировка пациента и оказание медицинской помощи в неотложной форме, что в данном случае не было достигнуто, правовых оснований для заключения контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ, приемки и оплаты результатов выполненной работы (оказанной услуги) в установленном законодательством Российской Федерации порядке у КГБУЗ ККБ не имеется.

Истец против доводов ответчика возражал на основании следующего:

- договор на организацию авиационного обслуживания является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон субсидиарно применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации»; к договорным отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы главы 39 ГК РФ, в том числе норма, предусмотренная п. 3 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой: «В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг». На основании вышеизложенного следует, что правовые основания для оплаты фактически выполненных полетов предусмотрены нормой п. 3 ст. 781 ГК РФ, а утверждения Ответчика безосновательны и не основаны на действующих нормах права.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом № 02-10/10133 от 29.12.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» обратилось к акционерному обществу «Норильск Авиа» с просьбой продолжать выполнять полеты по оказанию скорой медицинской помощи с 01.01.2018 года до момента заключения контракта по итогам торгов по стоимости летного часа 161 011,00 руб.  Согласно указанного письма, полеты будут осуществляться путем заключения экстренных  контрактов (один вылет соответствует одному контракту) в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ, с предоставлением счетов-фактур и санзаданий. 

Письмом № 3229/08 от 29.12.2017 истец выдвинул ответчику встречную оферту о выполнении полетов с целью оказания медицинской помощи в 2018 году по стоимости, в размере 171 336 рублей за один полетный час. Истец указал в письме, что в качестве согласия с настоящей офертой АО «Норильск Авиа» будет рассматривать заявки на выполнение полетов, поданные уполномоченными, КГБУЗ ККБ с 00 часов 00 минут 01.01.2018. В случае несогласия с предложенной настоящей офертой, истец просит воздержаться от подачи заявок на выполнение полетов.

АО «Норильск Авиа», 29 апреля 2018 года по заявке ответчика на санитарный полет  от 29.04.2018 № 80 о выполнении полета по маршруту «Дудинка - Воронцово - Дудинка», на воздушном судне Ми-8Т, выполнило полет с целью транспортировки и оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи пациенту ФИО4 Из-за плохих метеоусловий цель полета достигнута не была и фактически полет был выполнен по маршруту «Дудинка - Дудинка». Общее время полета составило 3,3 часа, что подтверждается подписями лиц, пользовавшихся вертолетом.

Как следует из искового заявления, на основании заявки № 80 истец подготовил проект контракта № 153/2018 от 04.05.2018 на сумму 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС. Письмом № 1067/08 от 04.05.2018 контракт был направлен ответчику.

АО «Норильск Авиа», 21 мая 2018 года по заявке ответчика на санитарный полет  от 21.05.2018 № 96 о выполнении полета по маршруту «Дудинка - Гидропорт - Снежногорск - Валек - Гидропорт», на воздушном судне Ми-8Т, выполнило полет с целью транспортировки и оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи пациенту ФИО5 Из-за плохих метеоусловий цель полета достигнута не была и фактически полет был выполнен по маршруту «Дудинка - Гидропорт - Гидропорт». Общее время полета составило 1,167 часа, что подтверждается подписями лиц, пользовавшихся вертолетом.

Как следует из искового заявления, на основании заявки № 96 истец подготовил проект контракта № 190/2018 от 22.05.2018 на сумму 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС. Письмом № 1219/08 от 22.05.2018 контракт был направлен ответчику.

Уполномоченным лицом на подписание заявок для выполнения полетов от имени ответчика является ФИО6, действующая на основании доверенности № 6/н от 20.06.2016.

Письмом № 1325/07 от 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика пакет документов на оплату выполненных полетов, а именно: счет № 361 от 04.05.2018 на сумму 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 369 от 04.05.2018; счет-фактуру № 457 от 04.05.2018; счет № 339 от 25.05.2018 на сумму 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 346 от 25.05.2018; счет-фактуру № 433 от 25.05.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.07.2018 № 1734/08, в которой предложил ответчику оплатить стоимость полета, выполненного по заявке № 80 от 29.04.2018, в размере 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС; оплатить стоимость полета, выполненного по заявке № 96 от 21.05.2018, в размере 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС. Претензия получена ответчиком 03.08.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что государственные контракты со стороны КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не подписаны, оплата за выполненные полеты 29.04.2018, 21.05.2018 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании оплатить стоимость авиаработ, выполненных работ по заявкам №80 от 29.04.2018 и №96 от 21.05.2018 в размере 765 357,91 руб. с учетом НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

В частях 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, письмом № 02-10/10133 от 29.12.2017 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» обратилось к акционерному обществу «Норильск Авиа» с просьбой продолжать выполнять полеты по оказанию скорой медицинской помощи с 01.01.2018 года до момента заключения контракта по итогам торгов по стоимости летного часа 161 011,00 руб.  Согласно указанному письму, полеты будут осуществляться путем заключения экстренных  контрактов (один вылет соответствует одному контракту) в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ, с предоставлением счетов-фактур и санзаданий. 

Письмом № 3229/08 от 29.12.2017 истец выдвинул ответчику встречную оферту о выполнении полетов с целью оказания медицинской помощи в 2018 году по стоимости, в размере 171 336 рублей за один полетный час. Истец указал в письме, что в качестве согласия с настоящей офертой АО «Норильск Авиа» будет рассматривать заявки на выполнение полетов, поданные уполномоченными, КГБУЗ ККБ с 00 часов 00 минут 01.01.2018. В случае несогласия с предложенной настоящей офертой, истец просит воздержаться от подачи заявок на выполнение полетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судом установлено, что АО «Норильск Авиа», 29 апреля 2018 года выполнен полет по заявке ответчика на санитарный полет  от 29.04.2018 № 80 о выполнении полета по маршруту «Дудинка - Воронцово - Дудинка», на воздушном судне Ми-8Т; 21 мая 2018 года выполнен полет по заявке ответчика на санитарный полет  от 21.05.2018 № 96 о выполнении полета по маршруту «Дудинка - Гидропорт - Снежногорск - Валек - Гидропорт», на воздушном судне Ми-8Т.

Как следует из пояснений сторон, государственные контракты по выполненным заявкам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» №80 от 29.04.2018 и №96 от 21.05.2018 между сторонами не заключены.  

На момент выполнения полета между сторонами фактически сложились отношения по оказанию авиационных услуг. Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмом № 3229/08 от 29.12.2017 истец выдвинул ответчику встречную оферту о выполнении полетов с целью оказания медицинской помощи в 2018 году по стоимости, в размере 171 336 рублей за один полетный час. Истец указал в письме, что в качестве согласия с настоящей офертой АО «Норильск Авиа» будет рассматривать заявки на выполнение полетов, поданные уполномоченными, КГБУЗ ККБ с 00 часов 00 минут 01.01.2018. В случае несогласия с предложенной настоящей офертой, истец просит воздержаться от подачи заявок на выполнение полетов.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела заявкам, фактически ввиду плохих метеоусловий полет по заявке ответчика на санитарный полет  от 29.04.2018 № 80 о выполнении полета по маршруту «Дудинка - Воронцово - Дудинка», на воздушном судне Ми-8Т, был выполнен по маршруту «Дудинка - Дудинка». Общее время полета составило 3,3 часа, что подтверждается подписями лиц, пользовавшихся вертолетом; фактически ввиду плохих метеоусловий полет по заявке ответчика на санитарный полет  от 21.05.2018 № 96 о выполнении полета по маршруту «Дудинка - Гидропорт - Снежногорск - Валек - Гидропорт», на воздушном судне Ми-8Т, был выполнен по маршруту «Дудинка - Гидропорт - Гидропорт». Общее время полета составило 1,167 часа, что подтверждается подписями лиц, пользовавшихся вертолетом.

На основании заявки № 80 истец подготовил проект контракта № 153/2018 от 04.05.2018 на сумму 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта определена по формуле: 177 336 рублей с учетом НДС (стоимость одного полетного часа) X3,3 часа (общее время полета) = 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС (цена контракта). Письмом № 1067/08 от 04.05.2018 контракт был направлен ответчику.

На основании заявки № 96 истец подготовил проект контракта № 190/2018 от 22.05.2018 на сумму 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС. Цена контракта определена по формуле: 177 336 рублей с учетом НДС (стоимость одного полетного часа) X1,167 часа (общее время полета) = 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС (цена контракта). Письмом № 1219/08 от 22.05.2018 контракт был направлен ответчику.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по выполнению полетов по заявкам ответчика №80 от 29.04.2018 и №96 от 21.05.2018 на общую сумму 765 357,91 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлено письмо № 1325/07 от 04.06.2018 в соответствии с которым, истец направил в адрес ответчика пакет документов на оплату выполненных полетов, а именно: счет № 361 от 04.05.2018 на сумму 565 408 рублей 80 копеек с учетом НДС; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 369 от 04.05.2018; счет-фактуру № 457 от 04.05.2018; счет № 339 от 25.05.2018 на сумму 199 949 рублей 11 копеек с учетом НДС; акт выполненных работ (оказанных услуг) № 346 от 25.05.2018; счет-фактуру № 433 от 25.05.2018.

Ответчиком заявлен довод о том, что результатом оказания услуги по санитарной авиации является транспортировка пациента и оказание медицинской помощи в неотложной форме, что в данном случае не было достигнуто,  в связи с чем правовых оснований для заключения контракта по п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ, приемки и оплаты результатов выполненной работы (оказанной услуги) в установленном законодательством Российской Федерации порядке у КГБУЗ ККБ не имеется.

Суд считает, что выполнение истцом полетов на основании заявок №80 от 29.04.2018 и №96 от 21.05.2018 не является основанием для неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг, поскольку истцом для расчета полетного времени применены расценки, направленные ответчику в письме № 3229/08 от 29.12.2017, что означает осведомленность ответчика о стоимости полетов с целью оказания медицинской помощи в 2018 году. Невозможность завершения полёта 29.04.2018  и 21.05.2018 вследствие неблагоприятных метеоусловий не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг на сумму 765 357 руб. 91 коп., в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Суд также считает, что отсутствие заключенных между сторонами в установленном порядке государственных контрактов на выполнение акционерным обществом «Норильск Авиа» 29.04.2018, 21.05.2018 полетов вертолета типа Ми-8Т не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг, необходимость оказания которых направлена на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан.

Как усматривается из материалов дела, в период, начиная с 15.04.2016, предшествующий спорным датам (29.04.2018, 21.05.2018), истец оказывал ответчику аналогичные услуги вертолета на основании контрактов № 149/2016 от 24.03.2016, № 07/2017 от 10.01.2017, № 50/2018 от 13.02.2018. Как ранее указывалось, ответчик в письме № 02-10/10133 от 29.12.2017 просил истца продолжать выполнять полеты по оказанию скорой медицинской помощи с 01.01.2018 года до момента заключения контракта по итогам торгов по стоимости летного часа 161 011,00 руб.  Ответчик не представил доказательств наличия иных кроме истца исполнителей полетов по оказанию скорой медицинской помощи для нужд учреждения. 

С учетом отсутствия у ответчика иных исполнителей услуг, наличия постоянной необходимости в спорных услугах, принимая во внимание, что потребность ответчика в услугах вертолета была обусловлена необходимостью оказания скорой медицинской помощи гражданам, следовательно, прекращение истцом оказания услуг в связи с полным исполнением было затруднено. В данной ситуации суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в сумме 765 357 руб. 91 коп.

Объем оказанных услуг 3,3 часа по заявке № 80 от 29.04.2018, 1,167 часа по заявке № 96 от 21.05.2018 и стоимость 1-го часа в размере 171 336 рублей сторонами не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания авиационных услуг по транспортировке пациента в размере 765 357 руб. 91 коп., исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере  18 307 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 765 357 руб. 91 коп. долга, 18 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова