АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7859/2017

город Саранск12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-М"   

о взыскании 8008руб. 66коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М» о взыскании задолженности 7670рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 338рублей 66копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов установлено, что 23 марта 2016 года между сторонами спора заключен договор №2к/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оформление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах Ардатовского района Республики Мордовия, в соответствии с перечнем объектов (Приложение1) и Техническим заданием (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ 13000рублей (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет и корректировки стоимости работ в соответствии с п.2.4. договора подрядчиком по настоящему договору производятся в течение 100 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по итогам выполнения 3-его этапа работ в соответствии с Приложением №3 к договору и сдачи предусмотренного данным этапом работ результата работ подрядчику (пункт 2.3. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности исполнения какого-либо этапа работ, предусмотренного Приложением №2 к договору, стоимость работ по каждому объекту будет оцениваться исходя из процентного определения стоимости каждого этапа работ: 1 этап – 40%, 2 этап – 37%, 3 этап – 23% (Приложение №3 к договору).

Истец выполнил 1-ый и 2-ой этап работ по договору, что составляет 77% от общего объема, стоимость данных работ составила 10010рублей. Стороны по факту выполнения работ подписали акт №12 от 16.09.2016г.

Ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие данного акта в распоряжении ООО «ЭКО-М» и считает, что подтвердить подлинность акта не представляется возможным. В судебное заседание истец представил оригинал акта №12 от 16.09.2016г. подписанный и скрепленный печатями сторон.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 7670рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 7670рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7670рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 09.06.2017г. в сумме 338рублей 66копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 09.06.2017г. в сумме 338рублей 66копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 3000рублей на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017г. и акт №1 о приемке оказанных услуг от 05.06.2017г.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №5 от 08.06.2017г.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы разумны и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313132819200024, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7670руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 09.06.2017 в размере 338руб. 66коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин