ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19559/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-19559/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО3, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколов об административном правонарушении от 01.09.2023 № 00927223, от 08.11.2023 № 01267223,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 01.09.2023 № 00927223). Делу присвоен номер А70-19559/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Кроме того, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.11.2023 № 01267223). Делу присвоен номер А70-24534/2023.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А70-19559/2023 и № А70-24534/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 дела №№ А70-19559/2023, А70-24534/2023 для их совместного рассмотрения объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-19559/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-19559/2023 в удовлетворении заявления административного органа отказано. Судом арбитражному управляющему ФИО3 вынесено устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела; в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, из материалов дела не усматриваются; делая вывод об отсутствии реального ущерба интересам государства, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями, посягает на установленный законом порядок управления, ФИО3 повторно и систематически совершаются однородные правонарушения, сопряженные с грубым злоупотреблением правом и неисполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.    

Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало заявленные в суде первой инстанции требования.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв  арбитражного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу № А70-315/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» (далее – ООО «Анройл-Сибирь») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 12.07.2023 № 108/72-23 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

01.09.2023 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00927223. Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 16.10.2023 № 166/72-23 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

08.11.2023 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № № 01267223. Выявленное правонарушение квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Как указывалось выше, определением от 23.11.2023 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А70-19559/2023 и № А70-24534/2023 для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу № А70-19559/2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, признав правонарушение малозначительным, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Принятое 26.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора административного органа доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденными эпизоды со второго по седьмой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В отношении первого эпизода судом установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее  - Общие правила подготовки отчетов). 

Общие правила подготовки отчетов определяют требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом. 

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. 

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения. 

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме. В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2023 № 8 не выполнил установленную действующим законодательством обязанность по порядку подготовки отчетов, а именно в отчете не указаны сведения о погашении требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в полном размере согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023.

Определением суда от 24.03.2022 по делу № А70-315/2021 суд признал требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 10 208 руб. 57 коп. - пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Анройл-Сибирь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 18.05.2023 по делу № А70-315/2021 требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 10 208 руб. 57 коп. были признаны погашенными. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предусматривает указания сведений о задолженности должника, которая подлежит удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (зареестровые требования). 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание сведений в отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения не доказано Управлением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении второго эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (далее - Постановление № 56).

Пунктом 10 Постановления № 56 установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе собрания кредиторов от 05.06.2023 указано сокращенное наименование должника, а именно: ООО «АнройлСибирь», вместо Общество с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь».

Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.06.2023.

Датой совершения административного правонарушения является 05.06.2023.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду является доказанным.

В отношении третьего эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-315/2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. 

Резолютивная часть указанного определения оглашена 29.09.2022, следовательно, сроки для исполнения обязанности по включению сообщения о вынесении судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует исчислять с 29.09.2022.

Таким образом, вышеуказанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 04.10.2022. Однако соответствующие сведения в ЕФРСБ включены только 04.02.2023. 

Дата совершения правонарушения 05.10.2022.

В отношении четвертого эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1-5, 10 Общих правил подготовки отчетов. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» ФИО3 от 21.09.2023 (приложение к заявлению, файл «Материалы по ознакомлению) содержит недостоверные сведения, не соответствует установленной форме.

В числе обязательных сведений отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о реестродержателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Анройл-Сибирь» решение о привлечении реестродержателя не принималось, обязанность по ведению реестра в силу Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего. 

Следовательно, при заполнении раздела «Сведения о реестродержателе» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.09.2023 арбитражный управляющий мог указать сведения в отношении себя, как реестродержателя.

Вместе с тем в разделе «Сведения о реестродержателе» отчета конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» ФИО3 от 21.09.2023 (стр. 7 Отчета) в строке «Номер и дата договора, заключенного с реестродержателем» отражена информация о заключенных договорах с реестродержателем.

Однако изложенная в соответствующем разделе отчета информация относится к сведениям о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО3 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (сведения совпадают с информацией конкурсного управляющего, изложенной в разделе «Сведения об арбитражном управляющем»).

В данном случае арбитражный управляющий необоснованно заполнил графу «Номер и дата договора, заключенного с реестродержателем».

В отношении пятого эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

В разделах отчета конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» ФИО3 от 21.09.2023 «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения», «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов» сведения о сумме расходов указаны в ненадлежащей единице измерения (указаны в «рублях», а не в «тысячах рублей», что не соответствует Типовой форме).

В отношении шестого эпизода судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов  (далее – Приказ № 234).

Пунктом 1.7. Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. 

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В ходе административного расследования установлено, что Реестр требований кредиторов от 21.09.2023 не соответствует Общим правилам и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом № 234, а именно: 

- в таблице № 11 в графах 6, 7 Реестра не отражены сведения о наименовании государства в отношении конкурсного кредитора. 

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 21.09.2023.

В отношении седьмого эпизода  судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Указанные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта (пункт 3.1 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу № А70-315/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А70-315/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анройл-Сибирь» оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2. - без удовлетворения. 

Постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме и размещено в картотеке арбитражных дел 24.04.2023.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 304-ЭС23-14052(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А70-315/2021 о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анройл-Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании. 

Указанное определение изготовлено в полном объеме и размещено в картотеке арбитражных дел 23.08.2023.

Следовательно, сведения об указанных судебных актах, вынесенных по результатам пересмотра судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к ответственности, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее - 27.04.2023 и 28.08.2023 соответственно. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены.

С учетом изложенного, события административного правонарушения по второму-седьмому эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление № 10).

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, установив наличие состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, с объявлением  устного замечания о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает указанные выводы суда, утверждает о том, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, из материалов дела не усматриваются; ФИО3 пренебрегает своими публично-правовыми обязанностями; ФИО3 повторно и систематически совершаются однородные правонарушения, сопряженные с грубым злоупотреблением правом и неисполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из следующего.   

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при их совершении отсутствует, в связи с чем признал их малозначительными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3  правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в силу чего могут быть признаны малозначительными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наличие состава административного правонарушения не свидетельствует о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023 объединены в одно производство дела № А70-19559/2023 и № А70-24534/2023 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-19559/2023.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, при рассмотрении объединенного дела срок рассмотрения увеличивается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-19559/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер