ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63210/2024

город Ростов-на-Дону

25 июня 2025 года

15АП-6092/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу                 №А32-63210/2024 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татра» (далее – ответчик, ООО «Татра») о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2021 №052/8619/20199-168846 в размере 634 123 рубля 53 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 68 914 рублей 55 копеек, неустойки в размере 5 154 рубля 50 копеек; задолженности по кредитному договору от 26.04.2024 №

<

***>-23-1 в размере 2 550 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 386 623 рубля 57 копеек, неустойки в размере 152 223 рубля 89 копеек; задолженности по кредитному договору от 30.10.2023 №

<

***>-23-5 в размере 760 951 рубль 23 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 87 952 рубля 14 копеек, неустойки в размере 5 458 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае рассмотрения да по существу ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить проценты и неустойку ввиду явной несоразмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, а также представления доказательств  в обоснование возражений. Считает, что заявленный истцом размер процентов и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Татра» (заемщик) заключен кредитный договор №052/8619/20199-168846 (далее – договор №052/8619/20199-168846) путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 3 года с даты заключения договора, кредит зачисляется на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, с учетом следующих условий.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 15% процентов годовых (процентная ставка 1), с даты, следующей, за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 17% годовых (процентная ставка 2). Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования, с учетом действия льготного периода.

Пунктом 8 кредитного договора №052/8619/20199-168846 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику по кредитному договору №052/8619/20199-168846 выдан кредит путем зачисления на расчетный счет заемщика, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору и подтверждается выпиской по операциям на счете.

26.04.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Татра» (заемщик) заключен кредитный договор №

<

***>-23-1 (далее – договор №

<

***>-23-1) путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра ПАО «Сбербанк» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно договору №

<

***>-23-1 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 на срок 1 год с даты заключения договора, кредит зачисляется на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, с учетом следующих условий.

Проценты за пользование кредитом (выданными траншами): 2,45 процентов в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно условиям кредитования, с учетом действия льготного периода.

Льготный период кредитования: 30 календарных дней применяется в соответствии разделом 6 условий кредитования.

Пунктом 8 договора №

<

***>-23-1 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору №

<

***>-23-1 ответчику был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей, путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

30.10.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Татра» (заемщик) заключен кредитный договор №

<

***>-23-5 (далее – договор №

<

***>-23-5) путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра ПАО «Сбербанк» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 794 000 рублей на срок 3 года с даты заключения договора, кредит зачисляется на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора, с учетом следующих условий.

Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере: 22,23 % годовых.

Пунктом 8 договора №

<

***>-23-5 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указывает истец, на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по договору №

<

***>-23-5 перечислены денежные средства в размере 794 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался статьями 809, 810, 811 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, исходили из того, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, основания для уменьшения их размера отсутствуют. Судом первой инстанции также отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и, в связи с этим, невозможностью представить возражения, отклоняются, поскольку опровергаются направленным ответчиком в суд первой инстанции отзывом на иск (л.д. 9-13). Указанное свидетельствует о том,  что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. При этом, дело было рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам ответчика о невозможности представить возражения, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неизвещение о рассмотрении дела, а также на чрезмерность процентов и неустойки. При этом, сумма долга по договорам ответчиком не оспаривалась.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми подходами, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.04.2022 №309-ЭС22-3025, от 07.04.2022 №309-ЭС22-3150, от 03.03.2023 №308-ЭС23-139, указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению, поскольку в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию.

По смыслу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку истцом не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленная кредитными договорами неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является разумной.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 №305-ЭС15-1954 по делу №А40-51063/2014, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу №А55-25435/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу                            №А53-45809/2019) ставка неустойки в размере 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки по кредитным договорам судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу                 №А32-63210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева