АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

Дело № А03-11975/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусное блюдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 43 971 руб. 77 коп. долга по договору № 622000177661 от 27.11.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусное блюдо» (далее - ответчик) о взыскании 43 971 руб. 77 коп. долга по договору № 622000177661 от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Ростелеком».

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору о купле-продаже оборудования № 622000177661 от 27.11.2019 и мотивированы статьями 206, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2019 между ПАО «Ростелеком» (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель)  заключен договор о купле-продаже оборудования № 622000177661.

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю пользовательское оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования, в собственность, в полной комплектности и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется своевременно произвести оплату стоимости оборудования в соответствии с п. 3.3 договора.

В пункте 3.3 договора установлен график оплаты оборудования, с предоставлением рассрочки платежа, ежемесячно, с 20.12.2019 по 20.11.2021.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования (в собственность) от 27.11.2019 (приложение №1 к договору № 622000177661 от 27.11.2019) ПАО «Ростелеком» передало ответчику оборудование общей стоимостью 14 363 руб. 04 коп.

25.11.2022 между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «Современные комплексные решения» (цессионарий) заключен договор цессии № 01/25/6642/22, по которому истец приобрел право требования, установленные в реестре и соответствующем заказе, в том числе к ответчику в размере 43 971 руб. 77 коп. по договору № 622000177661 от 27.11.2019, что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии.

Истец указывает, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.10.2022 по договору № 622000177661 у ответчика образовалась задолженность перед цедентом в размере 43 971 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию), информирующую ответчика о переходе прав требования от цедента к истцу, с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 43 971 руб. 77 коп., однако погашение задолженности ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств, связанных с возникновением у ответчика спорной задолженности, истец представил в материалы дела акты сверки расчетов за оказанные услуги, подписанные ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке, в которых в качестве основания возникновения задолженности указан договор об оказании услуг видеонаблюдения № 622000177661 от 01.08.2019,  что свидетельствует о наличии между ПАО «Ростелеком» и ответчиком иных договорных отношений.

Ответчик возражал относительно признания указанных в актах сверки сумм задолженности, пояснив, что такие акты с его стороны не подписывались.

Истцом в материалы дела представлен договор о купле-продаже оборудования № 622000177661 от 27.11.2019 на сумму 17 235 руб. 65 коп. 

Иные договоры в дело не представлены.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно договору № 622000177661 о купле-продаже оборудования от 27.11.2019, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ответчиком, стоимость оборудования составила 17 235 руб. 65 коп. Однако истец просит взыскать сумму в размере 43 971 руб. 77 коп., расчет которой не представил. Ответчик указывает, что по договору № 622000177661 от 27.11.2019 он оплатил сумму 4 680 руб. 66 коп., соответственно остаток задолженности составил 12 554 руб. 99коп. (17235,65 – 4680,66 = 12554,99). Также ответчик представил  платежные поручения № 62 от 20.09.2019, № 167 от 23.12.2019,  № 66 от 24.02.2020 на общую сумму 3 873 руб. 18 коп. 

Довод ответчика об оплате задолженности по спорному договору в размере 4 680 руб. 66 коп. и 3 873 руб. 18 коп. суд признает необоснованным, поскольку в платежных поручениях № 62 от 20.09.2019, № 167 от 23.12.2019,  № 66 от 24.02.2020 в графе «назначение платежа» имеется ссылка на счета № 622000177661 от 31.08.2019, № 622000177661 от 30.11.2019, № 622000177661 от 31.01.2020, которые ответчик отказался представить в дело. Доказательства оплаты суммы в размере 4 680 руб. 66 коп. ответчиком не представлены.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 20.12.2019 по 20.11.2021.

Исковое заявление подано в арбитражный суд через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 31.07.2023, зарегистрировано канцелярией суда 01.08.2023. Тем самым, течение срока исковой давности (с учетом претензионного срока) следует исчислять с 01.07.2020. 

Задолженность по договору купли-продажи от 27.11.2019 в размере 5 026 руб., возникшая за период с 20.12.2019 по 20.06.2020 согласно графику платежей, установленному пунктом 3.3.1 договора, находится за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 971 руб. 77 коп. по договору № 622000177661 о купле-продаже оборудования от 27.11.2019.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства наличия задолженности лишь по указанному договору в размере 17 235 руб. 65 коп., исходя из суммы этого договора.

Доказательства возникновения у ответчика задолженности в остальном размере на сумму 26 682 руб. 12 коп., как по спорному договору № 622000177661 о купле-продаже оборудования от 27.11.2019, так и по иным договорам, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 12 209 руб. 65 коп., из расчета: 17 235 руб. 65 коп. (общая задолженность по спорному договору) минус 5 026 руб. (задолженность по спорному договору за пределами срока исковой давности).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности по договору и непредставлением доказательств наличия иной задолженности, превышающей сумму договора купли-продажи.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусное блюдо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» 12 209 руб. 65 коп. долга и 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев