ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12851/2017

г. Киров

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена           21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-12851/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ»)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Родон» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 142 210 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате цемента (далее – Цемент, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 21.04.2016 № 5/2016 (далее – Договор), а также 7 110 руб. 51 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 06.05.2016 по 10.10.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 45 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).     

Решением Суда от 24.08.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 42 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы, Заявитель указывает, в частности, что представленные Истцом в подтверждение его исковых требований документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют отношение не к Заводу, а к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ОЦМ», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии Долга Покупателя. Кроме того, Заявитель считает Подлежащие взысканию Расходы чрезмерными.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В обоснование исковых требований Истец указал, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю 47 300 кг Цемента стоимостью 205 755 руб., который оплачен Заводом лишь частично, в связи с чем Долг Покупателя составил 142 210 руб. 20 коп. 

Несмотря на то, что соответствующий универсальный передаточный документ от 05.05.2016 № 19 (далее – УПД) не подписан представителем Покупателя, из книги покупок Завода за 2016 год (далее – Книга) следует, что 05.05.2016 Покупатель принял на учет полученный от Общества по УПД Товар стоимостью 205 755 руб.

Кроме того, наличие Долга и его сумма подтверждены Заводом в подписанном сторонами без возражений и замечаний акте сверки взаимных расчетов за период 2016 год (далее – Акт), в котором указана и поставка Поставщиком Покупателю Товара по УПД.

Более того, из претензии Завода от 11.07.2016 № 143/016 о выявленной недостаче Цемента (далее – Претензия) также следует, что 05.05.2016 Поставщик поставлял Товар Покупателю. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые опровергали бы сведения, указанные в Книге, Акте и Претензии.

В связи с этим, учитывая совокупность названных доказательств, доводы Заявителя о том, что Истец не подтвердил наличие Долга Ответчика, не могут быть приняты во внимание. 

Сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Неустойки. 

Из материалов дела следует и также не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Завод не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления и его дополнений, ознакомление с материалами дела, участие в 7 судебных заседаниях Суда) Подлежащие взысканию Расходы соразмерны объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 по делу № А28-12851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод бетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова