АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2025 года Дело № А56-89956/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 27.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-89956/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 193315, 

<

...>, литер А, помещ. 19-н, офис 2, эт 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 188691, Ленинрадская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 20 196 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 11.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.11.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025, ходатайство Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, в удовлетворении исковых требований ООО «Парус» отказано.  

ООО «Парус», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, приобщенные судом первой инстанции и представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ по договору, поскольку ООО «Парус» оспаривает наличие договорных отношений и их подписание со стороны общества.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы тем, что, в результате проведения аудита бухгалтерской отчетности и проверки платежной дисциплины истцом было выявлено перечисление с расчетного счета ООО «Парус» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022 № 723 на сумму 150 000 руб. (НДС не облагается), от 28.12.2022 № 790 на сумму 150 000 руб. (НДС не облагается), от 30.12.2022 № 793 на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается), от 11.01.2023 № 19 на сумму 100 000 руб. (НДС не облагается), от 17.01.2022 № 27 на сумму 100 000руб. (НДС не облагается), от 25.01.2023 № 41 на сумму 50 000 руб. (НДС не облагается), от 27.01.2023 № 55 на сумму 50 000 руб. (НДС не облагается) в (далее - ответчик) с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 05122022-СП от 05.12.2023».  

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора, выполнение каких-либо работ, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и необоснованно удерживает денежные средства.  

Истцом направлена претензия к ответчику с требованием в срок, не превышающий 7 дней с даты получения претензии, возвратить неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность платежей на указанные суммы (договоры, акты, накладные и т.п.).  

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Парус» исходя из доказанности факта выполненных ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие  

доказательства выполнения работ по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Довод подателя жалобы о предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств выполнения работ по договору признан судами несостоятельным, поскольку договор 05.12.2022 № 05122022-СП, смета, приложение № 1 к договор от 05.12.2022 № 05122022-СП, а также акт от 20.01.2023 № б/н приема-передачи выполненных работ по договору от 05.12.2022 № 05122022-СП подписаны обеими сторонами и подтверждают факт выполнения работ ответчиком в полном объеме и принятия истцом выполненных работ без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ.  

При оценке факта выполнения работ на спорную сумму судами также обоснованно принято во внимание, что основаниями платежа указаны конкретные правоотношения – оплата по счетам к договору от 05.12.2022 № 05122022-СП.  

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.  

Приведенные в жалобе доводы относительно подлинности представленных ответчиком в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку истец не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации доказательств.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ответчиком работ по договору подряда и получении ООО «Парус» от предпринимателя равноценного встречного предоставления следует признать обоснованными.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-89956/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.  

Судья О.Р. Журавлева