ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39325/2020

Дело № А40-38244/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТРАНСБАЛТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 г. по делу №А40-38244/20(33-293)

по заявлению ООО «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ» (ИНН 

<

***>; 7707849264, ОГРН 

<

***>; 5147746363518)

к 1) УФССП по Москве, 2) ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве,

3-е лицо: ООО «ТРАНСБАЛТ»

о признании незаконным действия, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 14.09.2020;

от ответчиков:

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джинсовая Симфония» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО «Джинсовая Симфония» по платежному ордеру № 692129, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены платежного ордера № 692129.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «ТРАНСБАЛТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

 В судебное заседание ответчики, а также третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 на основании Исполнительного листа № ФС034331910 от 09.12.2019 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 20896/20/77054-ИП в отношении ООО «Джинсовая Симфония».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства произвел взыскание с расчетного счета ООО «Джинсовая Симфония» по платежному ордеру №692129 следующих сумм: 14.02.2020 года в размере 100 535 рублей 09 копеек и 17.02.2020 года в размере 241 241 рублей 19 копеек на общую сумму 341 776 рублей 28 копеек. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 по взысканию денежных средств с расчетного счета ООО «Джинсовая Симфония» по платежному ордеру № 692129, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 получено представителем общества на личном приеме у судебного пристава-исполнителя лишь 18.02.2020, в связи с чем указал, что был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «Джинсовая Симфония» по платежному ордеру № 692129 неправомерно, в связи с тем, что общество своевременно не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, предмете исполнения и суммы задолженности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только лишь 18.02.2020, т.е. после списания со счета общества денежных средств по платежному ордеру № 692129, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления и получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный  Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться сроком для добровольного исполнения содержащихся в постановлении требований.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «Джинсовая Симфония» по платежному ордеру № 692129.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета Общества по платежному ордеру №692129 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. по делу №А40-38244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.